Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-31464/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-60087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайсс Руссланд Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-60087/17,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-555)

по иску ООО "Реал Строй Инвест-М"

к ООО "Вайсс Руссланд Сервис"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Цыхманова О.Ю. по дов. от 30.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеалСтройИнвест-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вайсс Руссланд Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 604 440, 71 руб. перечисленной платы за непоставленный товар, неустойки в размере 33 554, 24 руб.

Истец также просил суд расторгнуть договор от 21.03.2016 N 2- 2103/16.

Решением суда от 15.05.2017 с ответчика взыскано 1 604 440, 71 руб. перечисленной платы за непоставленный товар, а также неустойка в размере 33 554, 24 руб.

Требование о расторжении договора от 21.03.2016 N 2- 2103/16 оставлено без рассмотрения.

Ответчик не согласился с решением от 15.05.2017 и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.03.2016 был заключен договор поставки товара N 02-2103/16.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили, что общая сумма договора составляет: 2 667 808, 79 руб.

Пунктами 2.4, 2.5 договора определен следующий порядок оплаты.

Истец производит предоплату за товар в размере 80% от суммы договора на основании счета, выставленного ответчиком, что составляет 2 134 247, 03 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании полученного счета от ответчика.

Окончательный платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 533 561,76 руб., осуществляется в течение 3 банковских дней с момента уведомления истца о готовности материала на заводе-изготовителе.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2016 N 290.

Как правильно установил суд первой инстанции, до настоящего времени поставка оплаченного товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 1 604 440, 71 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 1 604 440, 71 руб. подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что при нерасторжении договора не было оснований для взыскания предоплаты за товар, судом не принимается.

Истец и ответчик условиями договора определили срок поставки товара, который в соответствии с п. 3.1 договора составляет 8 недель с даты поступления авансового платежа.

Указанный срок ответчиком пропущен, товар на сумму полученного ответчиком аванса истцу в полном объеме не поставлен.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о каком-либо намерении ответчика поставить истцу товар.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения истца в адрес ответчика с требованием поставить товар.

Вместе с тем, срок поставки оплаченного товара истек в июле 2016, а требование истца к ответчику рассматривается в суде апелляционной инстанции в июле 2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчика нельзя признать добросовестным участником гражданских правоотношений применительно к рассматриваемому спору.

Учитывая положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, изложенные судом апелляционной инстанции в тексте настоящего постановления, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Требование о взыскании пени суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (п. 6.1 договора поставки).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в части расторжения договора от 21.03.2016 N 2- 2103/16 является правильным и не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-60087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вайсс Руссланд Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова