Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-12406/17 по делу N А40-5324/2017

город Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-5324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фомин Д.Н., паспорт, доверенность С-03-09/354 от 19.12.2016 г.,

от ответчика: Касьянова М.С., паспорт, доверенность N 12/57 от 03.07.2017 г.

рассмотрев 02 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г., принятое судьей Козловым В.Ф. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г., принятое судьями Тетюк В.И., Кузецовой Е.Е., Комаровым А.А.

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОТРАНССЕРВИС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 770 274 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.08.2015 N 32091.

Поставке подлежали колеса ц/к 1345, 1007-142 в количестве 731 шт. и колеса ц/к 1345, 1007-142А в количестве 474 шт., цена за единицу товара составляет 32 472,50 руб. за колесо ц/к 1345, 1007-142 и 34 293,06 руб. за колесо ц/к 1345, 1007-142А. Сумма договора 39 992 397,94 руб.

Поставка осуществляется в три этапа, первый этап заключается в поставке колес ц/к 1345, 1007-142 в количестве 245 шт. и колес ц/к 1345, 1007-142А в количестве 158 шт. в срок не позднее 90 календарных дней после подписания договора, т.е. до 4 ноября 2015 г.

По второму этапу осуществляется поставка колес ц/к 1345, 1007-142 в количестве 243 шт. и колес ц/к 1345, 1007-142А в количестве 158 шт. в срок не позднее 180 календарных дней после подписания договора, т.е. до 2 февраля 2016 г.

По третьему этапу осуществляется поставка колес ц/к 1345, 1007-142 в количестве 243 шт. и колес ц/к 1345, 1007-142А в количестве 158 шт. в срок не позднее 270 календарных дней после подписания договора, т.е. до 2 мая 2016 г.

В установленный срок поставщик поставил колеса ц/к 1345, 1007-142 в количестве 57 шт., 29 сентября 2015 г. и колеса ц/к 1345, 1007-142А в количестве 57 шт., 30 октября 2015 г.

Оставшийся товар поставлен после 10 октября 2016 г., покупатель просил взыскать неустойку за просрочку в поставке товара, предусмотренную п. 8.2. контракта в размере 8 770 274 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307 - 309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии устно заявленного возражения со стороны ответчика относительно не рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, что повлекло невозможность ответчика заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания состоявшегося 07.03.2017 года не следует, что ответчик возражений относительно не рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания заявлял.

Из указанного протокола следует, что после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчик заявил об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции, а также было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с поступлением соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которым возможно воспользоваться при наличии веских на то причин.

Таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела установлено не было, таким образом, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не установлено.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленными ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-5324/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников