Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13913/17 по делу N А40-2891/2017

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-2891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Карами Г.С. по доверен. от 03.10.2016, Сальникова Л.В. по доверен. от 01.02.2017,

от заинтересованного лица - Кимлык И.С. по доверен. от 20.06.2017,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО СП "Брянсксельмаш"

на решение от 11.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Лепихиным Д. Е., Поповым В. И.,

по заявлению ЗАО СП "Брянсксельмаш"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконным заключения Департамента пищевого и строительно-дорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.12.2016

УСТАНОВИЛ: ЗАО СП "Брянсксельмаш" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным заключения Департамента пищевого и строительно-дорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО СП "Брянсксельмаш" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у директора Департамента Корчевого Е. Л. полномочий на подписание оспариваемого заключения.

Представители ЗАО СП "Брянсксельмаш" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 23.08.2016 Минпромторгом России выдано ЗАО СП "Брянсксельмаш" заключение о признании общества соответствующим критериям, указанным в пункте 5 Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1432, и требованиям Решения Высшего Евразийского экономического совета от 29.05.2014 N 73 ДСП "О порядке осуществления технологических операций при производстве промышленных товаров на территориях государств-членов Евразийского экономического союза" при условии предоставления до 5 числа каждого месяца в Минпромторг России документов, подтверждающих приобретение достаточного объема российского сырья и материалов для производства количества зерноуборочной техники соответствующих моделей и модификаций, заявляемого к субсидированию.

ЗАО СП "Брянсксельмаш" направило в Минпромторг России, в том числе следующие материалы: товарно-транспортные накладные на сырье и материалы Российской Федерации, использованные при осуществлении технологических операций на территории Республики Беларусь; сертификаты СТ-1, для подтверждения страны происхождения сырья и материалов, указанных, как сырье и материалы Российской Федерации, использованных при осуществлении технологических операций на территории Республики Беларусь.

Минпромторгом России выдано ЗАО СП "Брянсксельмаш" заключение N 82276/07 от 19.12.2016 о несоответствии заявленных моделей (модификаций) зерноуборочных комбайнов критериям Правил и требованиям Решения, поскольку представленные обществом материалы не подтверждают преимущественного использования сырья и материалов Российской Федерации при производстве реализуемой в текущем календарном месяце продукции, заявляемой на субсидирование.

Полагая заключение N 82276/07 от 19.12.2016 незаконным, ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установили, что заявитель не представил Министерству товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку значительной части указанных в заявлении сырья и материалов; из представленных документов не следует, что приобретенные сырье и материалы установлены на комбайны, подлежащие субсидированию; в представленных документах в структуре материальной стоимости продукции отсутствует стоимость комплектующих изделий, произведенных непосредственно на предприятии ОАО "Гомсельмаш" (Республика Беларусь) и использованных при осуществлении требуемых Правилами технологических операций по производству заявляемых моделей зерноуборочных комбайнов; представленные документы не содержали информацию о сырье и материалах, достаточных для осуществления требуемых Правилами технологических операций.

Суды также установили, что в ответ на поданные ЗАО СП "Брянсксельмаш" в период с сентября по ноябрь 2016 года заявлений Минпромторгом России выданы заключения N 64797/07 от 12.10.2016, N 72223/07 от 14.11.2016 о несоответствии заявленных моделей (модификаций) зерноуборочных комбайнов критериям Правил и требованиям Решения, тем самым обществом были нарушены условия (представление материалов на регулярной основе), на основании которых он признавался соответствующим критериям, указанным в пункте 5 Правил, и требованиям Решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения Департамента пищевого и строительно-дорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.12.2016.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у директора Департамента Корчевого Е. Л. полномочий на подписание оспариваемого заключения, несостоятелен, поскольку пунктом 3 Порядка организации работы в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации по выдаче заключений о соответствии (несоответствии) производителей сельскохозяйственной техники критериям, указанным в пункте 5 Правил, предусмотрено полномочие директора Департамента сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения Минпромторга России на подписание такого заключения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-2891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов