Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24562/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-2891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СП "Брянсксельмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-2891/17

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО СП "Брянсксельмаш"

к ответчику: Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным заключения Департамента пищевого и строительно-дорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.12.2016 года (исх. N 82276/07)

при участии:

от заявителя:	Олифиров П. А. по доверенности от13.10.2014 Сальникова Л. в. по доверенности 01.02.2017 N 1
от ответчика:	Кимлык И. С. по доверенности от 20.06.2017 N МД-39057/14

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СП "Брянсксельмаш" (далее - ЗАО СП "Брянсксельмаш", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту пищевого и строительно-дорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Заинтересованное лицо) о признании незаконным заключения Департамента пищевого и строительно-дорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.12.2016 года (исх. N 82276/07).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. в удовлетворении заявления ЗАО СП "Брянсксельмаш" отказано.

ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ЗАО СП "Брянсксельмаш" доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Минпромторг России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заключением заместителя министра промышленности и торговли Российской Федерации от 23.08.2016 года (исх. N МА-52973/07) ЗАО СП "Брянсксельмаш" признано соответствующим критериям, указанным в пункте 5 Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1432 (далее - Правила) и требованиям Решения Высшего Евразийского экономического совета от 29 мая 2014 г. N 73 ДСП "О порядке осуществления технологических операций при производстве промышленных товаров на территориях государств-членов Евразийского экономического союза" (далее-Решение) при условии предоставления до 5 числа каждого месяца в Минпромторг России документов, подтверждающих приобретение достаточного объема российского сырья и материалов для производства количества зерноуборочной техники соответствующих моделей и модификаций, заявляемого к субсидированию.

ЗАО СП "Брянсксельмаш" письмом от 24.11.2016 года N 3283 направило необходимые документы для рассмотрения в Минпромторг России.

Департаментом сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 19.12.2016 года (исх. N 82276/07) ЗАО СП "Брянсксельмаш" выдано заключение о несоответствии заявленных моделей (модификаций) зерноуборочных комбайнов критериям Правил и требованиям Решения.

Признавая оспариваемое заключение законным, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1432 "Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям 3 сельскохозяйственной техники" утверждены соответственно Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (далее - Правила). Правила устанавливают порядок и условия предоставления производителям сельскохозяйственной техники субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной техники (пункт 1 Правил).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13 Правил Минпромторг России выдает производителю в течение 30 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в пунктах 9 и 11 Правил, заключение о его соответствии (несоответствии) критериям, указанным в пункте 5 Правил. Для получения данного заключения производитель, согласно пункту 9 Правил, должен представить в Минпромторг России заявление, в котором должен указать сведения о праве собственности либо о договоре аренды на производственные мощности (оборудование).

В соответствии с пунктом 11 Правил к заявлению, указанному в пункте 9 Правил, прикладываются следующие документы: а) копия устава производителя, заверенная подписью руководителя и печатью производителя; б) копия сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ИСО 9001:2008), ГОСТ ISO 9001-2011 или гарантийное письмо об обязательстве получения сертификата в течение 18 месяцев со дня первого обращения, заверенные подписью руководителя и печатью производителя; в) справка по производственным мощностям (перечень оборудования, балансовая справка или договор аренды и акт приема-передачи оборудования, используемого для производства сельскохозяйственной техники); г) справка о численности персонала (средней за последние 12 месяцев работы производителя), занятого на производстве сельскохозяйственной техники, заверенная подписью руководителя и печатью производителя; д) справка о правах на конструкторскую, технологическую и иную документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, оборудования и компонентов производимой техники, по форме, установленной Минпромторгом России; е) справка о технической документации, подтверждающей осуществление на территории Российской Федерации технологических операций для производства сельскохозяйственной техники, по форме, установленной Минпромторгом России (с приложением копий технологических карт осуществляемого технологического процесса или технологической инструкции по процессу производства сельскохозяйственной техники с указанием перечня технологических операций, используемых при изготовлении конечной продукции); ж) копии сертификатов соответствия сельскохозяйственной техники требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823, заверенные подписью руководителя и печатью производителя; з) копии протоколов сертификационных испытаний сельскохозяйственной техники, на основании которых были выданы сертификаты соответствия, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 11 Правил, заверенные подписью руководителя и печатью производителя; и) справка о наличии у производителя или его дилера сервисных организаций по техническому обслуживанию и ремонту, осуществляющих обслуживание сельскохозяйственной техники производителя не менее 1 года, с указанием их наименования, контактных телефонов, адреса, а также номера и даты соглашения (договора), на основании которого осуществляется обслуживание.

Пунктом 1 Решения Высшего Евразийского экономического совета от 29 мая 2014 г. N 73ДСП установлено, что в случае, если государством - членом Евразийского экономического союза (далее - государство-член) для получения специфической субсидии установлено требование в отношении получателя субсидии (производителя) о необходимости осуществления технологических операций при производстве определенного товара, то осуществление производителем другого государства-члена таких операций в других государствах-членах признается надлежащим выполнением такого требования, если для их осуществления использовались преимущественно сырье и материалы субсидирующего государства-члена, а также отдельные % технологические операции выполнялись, в субсидирующем государстве- члене.

В силу статьи 6 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - Договор) Решения Высшего Евразийского экономического совета подлежат исполнению государствами-членами в порядке, предусмотренном их национальным законодательством.

Требование о необходимости осуществления получателем субсидии (производителем) технологических операций при производстве определенного товара установлено пунктом 6 Правил.

23 августа 2016 г. Минпромторгом России ЗАО СП "Брянсксельмаш" выдано заключение N МА-52973/07 (далее - Заключение), в соответствии с которым Общество признано соответствующим критериям, указанным в пункте 5 Правил, и требованиям Решения, при условии предоставления на регулярной основе до 5 числа каждого календарного месяца в Минпромторг России следующих материалов:

- товарно-транспортные накладные на сырье и материалы Российской Федерации, использованные при осуществлении технологических операций на территории Республики Беларусь;

- сертификаты СТ-1, для подтверждения страны происхождения сырья и материалов, указанных, как сырье и материалы Российской Федерации, использованных при осуществлении технологических операций на территории Республики Беларусь.

Письмом от 23 ноября 2016 г. N 3283 ЗАО СП "Брянсксельмаш" направило в Минпромторг России, в том числе, следующие материалы:

- товарно-транспортные накладные на сырье и материалы Российской Федерации, использованные при осуществлении технологических операций на территории Республики Беларусь;

- сертификаты СТ-1, для подтверждения страны происхождения сырья и материалов, указанных, как сырье и материалы Российской Федерации, использованных при осуществлении технологических операций на территории Республики Беларусь.

19 декабря 2016 г. Минпромторгом России было выдано оспариваемое заключение N 82276/07 о несоответствии заявленных моделей (модификаций) зерноуборочных комбайнов критериям Правил и требованиям Решения. В соответствии с Заключением Общество признано соответствующим критериям, указанным в пункте 5 Правил, и требованиям Решения, при условии предоставления на регулярной основе до 5 числа каждого календарного месяца в Минпромторг России определенных материалов.

Однако материалы, предусмотренные Заключением, за сентябрь 2016 года от Заявителя в адрес Минпромторга России не поступали. В связи с чем, Минпромторгом России в адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации было направлено письмо от 16 сентября 2016 г. N 58251/07 об отсутствии подтверждения соответствия Общества критериям, указанным в пункте 5 Правил.

Письмом от 29 сентября 2016 г. N 2884 Заявитель представил в Минпромторг России материалы для выдачи заключения о количестве и моделях (модификациях) зерноуборочных машин, произведенных с использованием российского сырья и материалов.

12 октября 2016 г. Минпромторгом России было выдано заключение N 64797/07 о несоответствии заявленных моделей (модификаций) зерноуборочных комбайнов критериям Правил и требованиям Решения.

Письмом от 24 октября 2016 г. N 3064 Заявитель представил в Минпромторг России материалы для выдачи заключения о количестве и моделях (модификациях) зерноуборочных машин, произведенных с использованием российского сырья и материалов.

14 ноября 2016 г. Минпромторгом России было выдано заключение N 72223/07 о несоответствии заявленных моделей (модификаций) зерноуборочных комбайнов критериям Правил и требованиям Решения.

Заключения Минпромторга России от 12 октября 2016 г. N 64797/07 и от 14 ноября 2016 г. N 72223/07 в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем были нарушены условия (представление материалов на регулярной основе), на основании которых он признавался соответствующим критериям, указанным в пункте 5 Правил, и требованиям Решения. Материалы, направляемые Обществом, признавались несоответствующими критериям Правил и требованиям Решения. Действие Заключения было прекращено досрочно по вине Заявителя. Соответственно, для получения подтверждения Заявителя критериям Правил Заявителю необходимо было вновь обращаться за получением заключения в порядке, предусмотренном пунктами 9-13 Правил.

При этом Заявителем, в нарушение требования Заключения, не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку значительной части указанных в заявлении сырья и материалов. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не позволило Минпромторгу России сделать вывод об использовании сырья и материалов при производстве определенного количества сельскохозяйственной техники. В представленных Обществом материалах присутствовали копии документов ненадлежащего качества, не позволяющие осуществить расчет преимущественного использования сырья и материалов Российской Федерации. Представленных материалов было недостаточно для подтверждения факта изготовления сельскохозяйственной техники из преимущественно российского сырья и материалов, поскольку из представленных документов не следует, что приобретенные сырье и материалы были установлены на комбайны, подлежащие субсидированию. В представленных документах в структуре материальной стоимости продукции отсутствует стоимость комплектующих изделий, произведенных непосредственно на предприятии ОАО "Гомсельмаш" (Республика Беларусь) и использованных при осуществлении требуемых Правилами технологических операций по производству заявляемых моделей зерноуборочных комбайнов.

Также представленные материалы не содержали информацию о сырье и материалах, достаточных для осуществления требуемых Правилами технологических операций.

Согласно пункту 13 Положения о Евразийской экономической комиссии рекомендации Евразийской экономической комиссии не имеют обязательного характера. В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 г. и пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии рекомендации Евразийской экономической комиссии не имеют нормативно-правового характера и не включены в право Евразийского экономического союза.

Таким образом, довод Общества о том, что Департамент сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения Минпромторга России должен был учитывать рекомендацию Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 июля 2016 г. N 11-дсп правильно отклонен судом первой инстанции.

Также правомерно и обоснованно признан ошибочным вывод Заявителя о том, что оспариваемое Заключение Минпромторга России не соответствует пункту 15 Правил.

Пунктом 15 Правил определено, что Минпромторг России направляет заявителю мотивированный отказ (в письменной форме) в выдаче заключения о соответствии (несоответствии) критериям, указанным в пункте 5 Правил, и возвращает документы, предусмотренные пунктами 9 и 11 Правил, в течение 20 - дней со дня их регистрации в следующих случаях: а) ненадлежащее оформление документов, предусмотренных пунктами 9 и 11 Правил; б) наличие просроченной задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; в) отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на производственные помещения либо о договоре аренды производственных помещений; г) невыполнение требований пункта 6, или 7, или 8 Правил. Заявителем не учтено, что заключение о соответствии Общества критериям, указанным в пункте 5 Правил, было выдано 23 августа 2016 г. (N МА- 6 52973/07). Заявителю отказано в выдаче заключения о соответствии заявленных моделей (модификаций) зерноуборочных комбайнов критериям Правил и требованиям Решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем заключения Департамента пищевого и строительно-дорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.12.2016 года (исх. N 82276/07) является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-2891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов