Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13332/17 по делу N А40-120633/2014

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-120633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО "СГК-трансстройЯмал": Колкова М.В. протокол от 31.07.2015, Фастова Л.И. дов. от 1001.2017

от ООО "Строительная компания "ВОСТОК": Шуличенко А.А. дов. от 22.03.2017

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СГК-трансстройЯмал"

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 21.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "Строительная компания "ВОСТОК" о включении требования в размере 20 951 920,68 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в отношении ОАО "СГК-трансстройЯмал" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Оспанов Е.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано 10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 167.

ООО "Строительная компания "Восток" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 757 041 руб., из которых - 162 640 427,07 руб. основного долга и 13 116 613,60 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 требования ООО "Строительная компания "Восток" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 20 951 920,68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 было изменено, определение суда в части отказа ООО "Строительная компания "Восток" во включении требования в размере 13 116 613,60 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено, в реестр требований кредиторов ОАО "СГК-трансстройЯмал" включены требования ООО "Строительная компания "Восток" в размере 175 757 041 руб., из них 162 640 427, 07 руб. - основной долг, 13 116 613, 60 руб. - пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник ОАО "СГК-трансстройЯмал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ОАО "СГК-трансстройЯмал" в кассационной жалобе указывает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка для реорганизации юридических лиц в форме выделения и, как следствие, переход к ООО "Строительная компания "Восток" прав и обязанностей ООО "Строительная компания "Север" в рамках реорганизации нельзя считать возникшим, принимая во внимание, что из решения единственного участника ООО "Строительная компания "Север" от 19.11.2015, следует, что им было принято, в том числе, решение об утверждении передаточного акта, однако, из представленной в материалы дела копии передаточного акта от 15.03.2016 следует, что он был утвержден решением единственного участника ООО "Строительная компания "Север" от 15.03.2016, которое, вместе с тем, в материалы дела не представлено. Однако, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод апеллянта, в своем постановлении пришел к выводу, что решение единственного участника ООО "Строительная компания "Север" от 15.03.2016 представлено в материалы дела, что подтверждается указанием на него приложениях к письменным пояснениям. По мнению должника, в отсутствие данного решения единственного участника ООО "Строительная компания "Север" от 15.03.2016 в материалах дела, представляются противоречивыми и не соответствующими установленным законом требованиям, сведения о факте принятия решения единственным участником ООО "Строительная компания "Север" о реорганизации общества и реализации данного решения, в связи с чем, говорить о состоявшемся правопреемстве в рамках обозначенной реорганизации не представляется возможным. Также, по мнению должника, являются необоснованными выводы судов о том, что требования кредитора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Строительная компания "Восток" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель должника возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Строительная компания "Восток" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Отзыв с приложениями, поступившие в электронном виде, не подлежит возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Восток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и ООО "Строительная компания "Восток", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в период 2011 - 2013 гг. между ОАО "СГК-трансстройЯмал" и ООО "Строительная компания "Север" были заключены договоры купли-продажи и субподряда, по которым ООО "Строительная компания "Север" исполнило свои обязательства перед ОАО "СГК-трансстройЯмал", а должник не оплатил приобретенные ТМЦ и выполненные работы, при этом, 30.04.2014 между ООО "Строительная компания "Север" и ОАО "СГК-трансстройЯмал" было подписано заявление о проведении одностороннего зачета, в соответствии с которым задолженность ОАО "СГК-трансстройЯмал" перед ООО "Строительная компания "Север" по договору купли-продажи N СКС-СГК/12 от 01.03.2013, договорам субподряда N 1-143/2012 от 02.03.2012, N 151/2012 от 05.03.2012, N 405/2011 от 01.08.2011, N 407/2011 от 01.08.2011 и договору подряда N 59/2012 от 01.02.2012 составила 162 640 427,07 руб.

Впоследствии ООО "Строительная компания "Север" реорганизовалось в форме выделения из него ООО "Строительная компания "Восток", сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ, и в соответствии с решением единственного участника ООО "Строительная компания "Север" от 19.11.2015, ООО Строительная компания "Восток" приняла у ООО "Строительная компания "Север" дебиторскую задолженность ОАО "СГК-трансстройЯмал" на общую сумму 181 111 321,31 руб., в том числе, по договору купли-продажи N СКС-СГК/12 от 01.03.2013 на сумму 39 081 841,83 руб., договорам субподряда N 143/2012 от 02.03.2012 - на сумму 4 901 379,95 руб., N 151/2012 от 05.03.2012 - на сумму 31 251 020,55 руб., N 405/2011 от 01.08.2011 - на сумму 14 004 230,19 руб., N 407/2011 от 01.08.2011 - на сумму 20 951920,68 руб., и договору подряда N 59/2012 от 01.02.2012 на сумму 52 450 033,87 руб.

Поскольку сроки оплаты, предусмотренные указанными договорами, должником были нарушены, и до настоящего времени обязательства им в полном объеме не исполнены, суды пришли к выводу, что требование ООО "Строительная компания "Восток" является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции изменил определение суда в части размера, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, задолженности, и установил, что размер долга ОАО "СГК-трансстройЯмал" по названным договорам составляет 162 640 427,07 руб., а пени - 13 116 613, 60 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка для реорганизации юридических лиц в форме выделения и, как следствие, не подтверждают переход к ООО "Строительная компания "Восток" прав и обязанностей ООО "Строительная компания "Север" в рамках проведенной реорганизации.

Суд установил, что между ООО "Строительная компания "Север" и ООО "Строительная компания "Восток" 15.03.2016 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Восток" приняло, в том числе, дебиторскую задолженность ОАО "СГК-трансстройЯмал" в размере 162 640 427,07 руб., при этом, соблюдение требований законодательства в части проведенной реорганизации подтверждается, как содержанием передаточного акта и приложений к нему, так и решениями единственного участника ООО "Строительная компания "Север от 19.11.2015 и от 15.03.2016, а также сведениями из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия апелляции указала, что данные документы были представлены в материалы дела, вопреки утверждению должника о непредставлении решения единственного участника ООО "Строительная компания "Север" от 15.03.2016, что подтверждается перечнем приложений к письменным пояснениям.

Отклоняя довод ОАО "СГК-трансстройЯмал" об отсутствии в материалах дела акта зачета от 31.07.2012 к договору субподряда N 143/2012, суд апелляции исходил из того, что данный довод должника не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о размере задолженности, а кроме того, ООО "Строительная компания "Восток" пояснило, что может представить данный акт.

По мнению суда апелляции, представленное в материалы дела заявление о проведении одностороннего зачета N 1 от 30.04.2014, которое подписано обеими сторонами, содержит сведения о согласованном и установленном размере задолженности сторон на дату подписания, о суммах частичного погашения и об окончательной сумме задолженности по состоянию на 30.04.2016, и само по себе подтверждает частичное прекращение обязательств сторон путем зачета, а также размер задолженности ОАО "СГК-трансстройЯмал".

Также суд указал, что довод должника о непредставлении кредитором доказательств основания возникновения задолженности, является голословным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, данное утверждение должника ничем не мотивировано, так, не указано, какие именно документы, по его мнению, не представлены в подтверждение размера задолженности по договору субподряда N 143/2012.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Вместе с тем, суды, признавая обоснованными требования ООО "Строительная компания "Восток", не исследовали должным образом вопрос о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих право ООО "Строительная компания "Восток" заявлять требование к должнику, возникшее из задолженности последнего по договорам купли-продажи, подряда и субподряда, заключенным ранее с ООО "Строительная компания "Север".

Так, суд апелляции указал, что в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Строительная компания "Север" от 15.03.2016 об утверждении передаточного акта, что подтверждается перечнем приложений к письменным пояснениям, вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать данный вывод суда обоснованным, поскольку фактически в материалах дела указанное решение отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд фактически уклонился от оценки и исследования доводов должника, изложенных в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных кредитором требований.

При этом, суд кассации учитывает, что кредитор в судебном заседании суда кассационной инстанции также пояснил, что документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований были представлены им в материалы дела не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих размер требований кредитора и его право на предъявление данных требований должнику, нельзя признать обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды также сослались на документы, которые отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-120633/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова