Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-4471/16 по делу N А40-138021/2014

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-138021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие": Лавриненко А.А. по доверенности от 04.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Ермаков М.Ю. по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение от 18.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

о распределении судебных расходов,

на постановление от 04.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения",

открытое акционерное общество "Балтийский завод",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (АО "ПО "Севмаш") отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 731 390 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено в части, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 500 000 руб., в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судами необоснованно занижена сумма взыскиваемых расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ПО "Севмаш" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", акционерное общество "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения", открытое акционерное общество "Балтийский завод", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "СК "Согласие" и АО "ПО "Севмаш", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что между последним и ИП Лобода Ю.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 03.12.2012 N 2/2012. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 20.01.2015, 17.02.2015, 20.05.2015, 30.06.2015, 05.08.2015 и от 27.08.2015 к вышеуказанному договору в размере 3 937 798 руб. 96 коп., подписанными сторонами.

Между ООО "СК "Согласие" и Николаенко И.Н. также был заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2014 N 1010/3. Николаенко И.Н. исполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26.08.2015 к вышеуказанному договору в размере 23 530 000 руб., подписанными сторонами.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что им понесены расходы по составлению экспертных заключений и научно-технической работы на основании договоров от 14.01.2015 N 5767, от 01.10.2013 N 05100-607, от 19.02.2015 N61070(2015) и от 16.02.2015 N 04003-092/15 в размере 865 498 руб.

Установив, что ООО "СК "Согласие" в целях защиты прав и охраняемых законом интересов третьего лица, участвующего в настоящем деле, не занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела; что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является значительно чрезмерной; что результаты экспертных заключений, либо документы, в которых бы имелись ссылки на такие результаты, в материалы дела не представлены, судом не оценивались, в основу мотивировочной части судебного решения положены не были; что в основу решения по существу спора были положены результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы; что анализ положений дополнительного соглашения N 3 свидетельствует об отсутствии связи между настоящим делом по иску АО "ПО "Севмаш" к АО "Согаз", и дополнительным соглашением, по которому правовая защита осуществлялась по требованиям АО "Согаз" к ООО "СК "Согласие", суд в соответствии со статьями 40, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 6, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял правильное решение о взыскании 500 000 руб., указав, что данная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств и количества судебных заседаний, проведенных в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-138021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова