Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14378/17 по делу N А40-252284/2015

город Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-252284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ода-В" - Сардыко Д.С., дов. от 18.05.15

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы

от третьего лица Правительство Москвы,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Ода-В"

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по заявлению ООО "Ода-В"

о взыскании 23 379 руб. 59 коп. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ода-В"

(ОГРН: 1027739129384; 111538, Москва, ул. Вешняковская, д. 39Г)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

третье лицо: Правительство Москвы

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ода-В" (далее - ООО "Ода-В", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 23 379 руб. 59 коп. за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение решения за период с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15186/2015-ГК от 09.06.2015 ежедневно с 09.06.2015 по дату подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ода-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 исковое заявление ООО "Ода-В" об определении размера компенсации, подлежащей взысканию, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции от 05.10.2016 суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Суд указал, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, требование о применении судебной неустойки может быть заявлено отдельно от основного требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, в удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Ода-В" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Ода-В" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 г. по делу N А40-150257/14 урегулированы разногласия между ООО "Ода-В" и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва ул. Вешняковская, дом 39Г, общей площадью 497,3 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1 - 23).

Решение Арбитражного суда города Москвы об урегулировании разногласий вступило в законную силу.

Истец 17.07.2015 обратился в Департамент с заявлением заключении договора купли-продажи помещений на основании указанных выше судебных актах, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, по мнению истца, у него возникло право в порядке ст. 308.3 ГК РФ, и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" требования денежной компенсации, определение размера которой и явилось основанием для обращения истца в суд с иском на основании п. 1. ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, сторонами не оспаривается, и, в частности, следует их судебных актов по делу А40-170845/15, что 13.11.2015 г. письмом N ДГИ-1-585200/15-1, Департаментом направлен проект договора купли-продажи на спорный объект недвижимости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении указывает условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако решение суда об урегулировании разногласий вступило в законную силу, и оформление договора в установленной судом редакции повторно не требуется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-252284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев