Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-59447/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-252284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей С.Н. Овчинниковой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДА-В" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-252284/15, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ООО "ОДА-В" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Правительство Москвы, об определении размера компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Дубчак Р.В. (доверенность от 29.12.2016),

от третьего лица - Дубчак Р.В. (доверенность от 01.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ОДА-В" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статью 308.3 ГК РФ, статью 324 и пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и указал, что вопрос о судебной неустойке должен быть разрешен в рамках того дела, решение по которому не исполняется ответчиком.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-150257/14 урегулированы разногласия между истцом и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что Департамент уклоняется от подписания договора купли-продажи, тем самым не исполняет решение арбитражного суда, просит определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Департамента за неисполнение судебного решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать в судебном порядке присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом.

Принимая процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался по аналогии статьей 324 АПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, и пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, обязывающего арбитражный суд оставить иск без рассмотрения в случаях, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, и пришел к выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела N А40-150257/14.

Суд первой инстанции неправильно применил названные выше нормы процессуального права, поскольку правовая природа заявленного требования определена в диспозиции пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ как судебная неустойка, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, то есть является мерой ответственности.

Поскольку уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, требование о применении судебной неустойки может быть заявлено отдельно от основного требования.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что требования о применении мер ответственности могут предъявляться в порядке самостоятельного искового производства: о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за неисполнение денежного обязательства, установленного решением суда (проценты на денежную сумму, взысканную по решению суда).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции вправе рассматривать дела повторно, а заявленные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-252284/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.Н. Садикова