Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-12727/17 по делу N А40-28046/2017

Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-28046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Евсегнеев ВА, дов. от 31.01.2017,

от ответчиков - от АО "МГЭС" Хамлова ВС, дов. от 13.10.2016, Зубков АГ, дов. от 01.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Электроцентроналадка"

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Авагимян,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко,

по делу N А40-28046/2017,

по иску Акционерного общества "Электроцентроналадка" (ОГРН 1027739344731)

к Акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции" (ОГРН 1067746865493), обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ОГРН 1159102008845), обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Принцип" (ОГРН 1107746020018),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики Российской Федерации, ПАК "ФСК ЕЭС", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура г. Москвы и Департамент труда и занятости населения г. Москвы,

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроцентроналадка" (далее - АО "Электроцентроналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - АО "МГЭС"), Обществу с ограниченной ответственностью ТКМ" (далее - ООО "ГКМ") и Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Принцип" (далее - ООО "ТТК-Принцип") о признании ничтожными (мнимыми) сделками договора генерального подряда от 30.04.2014 N 12/0700/012, заключенного между АО "МГЭС" и ООО "ГКМ", договора субподряда между ООО "ГКМ" и ООО "ТТК-Принцип" на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ТТЭС от 15.05.2014 N 52/2014, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 по договорам от 30.04.2014 N 12/0700/012 и от 15.05.2014 N 52/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что выполненные им работы заявлены к приемке иными лицами по сфальсифицированным документам, при этом соответствующие заявления истца не были рассмотрены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в рассмотрении заявления об отводе.

Ответчик АО "МГЭС" представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

ООО "ГКМ", ООО "ТТК-Принцип" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "ТТК-Принцип" отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

Заявление истца о фальсификации протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения, поскольку такое заявление в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано лишь в отношении доказательства, представленного иным участником дела. В рассматриваемом случае истец выражает несогласие со сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания, при этом в силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 истцом не приносились.

Представители АО "МГЭС" против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения закупочных процедур АО "МГТЭС" (заказчик) и ООО "Группа компаний Монолит" (после преобразования - ООО "ГКМ", генеральный подрядчик) заключен договор от 30.04.2014 N 14/0700/012 на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных электростанций.

В соответствии с пунктами 6, 26 договора от 30.04.2014 N 14/0700/012 подрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных видов работ третьих лиц.

Судами установлено, что между генеральным подрядчиком (ООО ТКМ") и субподрядчиком (ООО "ТТК-Принцип") заключен договор субподряда N 52/2014СП от 15.05.2014 на выполнение электротехнических и пуско-наладочных работ.

Субподрядчиком к выполнению пуско-наладочных работ привлечено АО "ЭЦН".

Проверив доводы истца и ответчиков, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств мнимости заключенных ответчиками сделок.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки стороны не заинтересованы в ее результате, не имеют намерений ее исполнять.

В рассматриваемом случае истец настаивает на мнимости ряда посреднических сделок, формирующих правоотношения между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиками.

При этом истец фактически настаивает на совершении представителями организаций, являющихся ответчиками по настоящему делу, уголовно наказуемых деяний, в отношении которых проверка и установление обстоятельств, в том числе фактов хозяйственной деятельности, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Само по себе привлечение к исполнению контракта подрядчиков не может рассматриваться в качестве обоснования мнимости сделок применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не отрицает факт наличия материального результата исполнения сделок, что исключает их мнимый характер.

Доводы истца о совершении им в нарушение закона фактических действий по выполнению работ на временное размещение мобильных электрических станций без какого-либо договора с последующим оформлением отношений с ООО "ТТК-Принцип" не опровергает изложенные выводы судов.

Суды сделали правильный вывод, что по своей правовой природе акты выполненных работ и справки об их стоимости относятся к доказательствам юридических фактов и фиксируют событие исполнения сделки, в данном случае исполнение договоров генерального подряда и субподряда. То обстоятельство, что с такого рода юридическими фактами связано определение момента наступления обязанности по оплате выполненных работ, не свидетельствует о применимости к таким документам правил о сделках. В связи с изложенным, оспариваемые истцом указанные документы не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным для оспаривания сделок.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции не было рассмотрено по существу, а решение вынесено судом первой инстанции непосредственно после выяснения наличия ходатайств сторон, не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции. Предварительное судебное заседании состоялось 16.03.2017, дело было признано подготовленным к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству на 13.04.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2017, впоследствии судебное заседание отложено до 27.04.2017, истец и ответчик в полной мере воспользовались принадлежащими им процессуальными правами.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе с учетом заявленного истцом отвода судьям, который рассмотрен по существу не был, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.

Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства.

Между тем, заявление истца об отводе заявлено в процессе рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает правомерным оставление без рассмотрения заявления истца об отводе составу Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявления о фальсификации доказательств правомерно отклонены судами, поскольку обоснование заявлений составляет предмет заявленных по делу исковых требований, которые были проверены судами. Истец по существу настаивает не на недостоверности документов, а на отсутствии фактов хозяйственной деятельности, отраженных в таких документах, в связи с чем исключение документов из числа доказательств по делу вместо проверки достоверности отраженных в них сведений является недопустимым для целей разрешения спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-28046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин