Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-12727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-28046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-28046/17, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи: 141-267)

по иску акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" (ОГРН 1027739344731, адрес: 121059,ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ,ДОМ 16,КОРПУС 2)

к акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ" (ОГРН 1067746865493, адрес: 121353,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ, ДОМ 4,,БЛОК Б),

обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ОГРН 1159102008845, адрес: 295022,РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА БОРОДИНА, ДОМ 18- Д,,ОФИС 201),

обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-ПРИНЦИП" (ОГРН 1107746020018, адрес: 124482,ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД САВЁЛКИНСКИЙ,4,,ЭТ. 13 ПОМ. XXI КОМ. 13),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики Российской Федерации, ПАК "ФСК ЕЭС", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура г.Москвы и Департамент труда и занятости населения г. Москвы о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсегнеев В.А. по доверенности от 31.01.2017 N 114/8-687;

от ответчика 1: Гроб Э.И. по доверенности от 01.01.2017 N 162, Зубков А.Г. по доверенности от 01.01.2017 N 168;

от ответчиков 2,3: не явились, извещены;

от третьего лица Департамент труда и занятости населения г. Москвы: Купряшкина С.В. по доверенности от 12.09.2016 N 01-22-24042/16;

от третьих лиц: не явились, извещены;

АО "Электроцентроналадка" (АО "ЭЦН") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Мобильные ГТЭС", ООО "ГКМ", ООО "ТТК-Принцип" о признании недействительными по признаку ничтожности в силу мнимости:

- договора генерального подряда от 30.04.2014 г. Ш 12/0700/012 "на временное размещение комплектных мобильных ГТЭС на полуострове Крым", заключенного АО "Мобильные ГТЭС" и ООО "Группа компаний "Монолит" (после реорганизации - ООО "ГКМ"), в части выполнения пусконаладочных электротехнических работ;

актов приема-передачи выполненных пуско-наладочных и электротехнических работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанных АО "Мобильные ГТЭС" и ООО "ГКМ".

* договора субподряда на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС от 15.05.2014 г: N 52/2014, заключенного ООО "ТТК-Принцип" и ООО "ГКМ" в части выполнения пусконаладочных электротехнических работ;

* актов приема -передачи выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных ООО "ТТК-Принцип" и ООО "ГКМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

АО "ЭЦН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно - признать оспариваемые договоры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ недействительными по признаку ничтожности в силу мнимости.

Ответчик (АО "Мобильные ГТЭС") представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал на несогласие с доводами истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчиков (ООО "ГКМ", ООО "ТТК-Принцип") в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители третьих лиц (Министерства энергетики РФ, ПАО "ФСК ЕЭС", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы) в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики (ООО "ГКМ", ООО "ТТК-Принцип") и третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 г. АО "Мобильные ГТЭС" в порядке, установленном законом, была проведен закупочная процедура в целях заключения договора на выполнения комплекса работ, необходимых для размещения на территории Крыма мобильных газотурбинных электрических станций.

По результатам проведения закупочных процедур АО "Мобильные ГТЭС" (заказчиком) и ООО "Группа компаний Монолит" (после преобразования - ООО "ГКМ") был заключен договор от 30.04.2014 г. N 14/0700/012 на выполнение комплекса работ по временному размещению Мобильных ГТЭС (т. 2 л.д.94-121, т.3 л.д. 1-7).

В соответствии с условиями договора ООО "ГКМ" обязывался - осуществить демонтаж вспомогательного оборудования на первоначальных местах размещения мобильных ГТЭС в г. Сочи, выполнить комплекс проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ на выбранных площадках размещения, а также комплекс пуско-наладочных работ смонтированного основного и вспомогательного оборудования,

В соответствии с п.6,26 договора подрядчик (ООО "ГКМ") вправе был привлекать для выполнения отдельных видов работ третьих лиц.

Условия договора, заключенного АО "Мобильные ГТЭС" и ООО "ГКМ", позволяют квалифицировать его как договор генерального подряда на выполнения комплекса предусмотренных в нем работ.

Генеральным подрядчиком (ООО "ГКМ") и субподрядчиком (ООО "ТТК-Принцип") был заключен договор субподряда N 52/2014СП от 15.05.2014 г. (т.3 л.д. 101-116) на выполнение электротехнических и пуско-наладочных работ.

Субподрядчиком (ООО "ТТК-Принцип") к выполнению пуско-наладочных работ на основании заключенного договора подряда было привлечено АО "ЭЦН".

Истец, обратился в суд с иском о признании договора генерального подряда от 30.04.2014 г. N 14/0700/012 (в части выполнения электротехнических и пуско-наладочных работ), заключенного АО "Мобильные ГТЭС" и ООО "ГКМ" и договора субподряда N52/2014СП от 15.05.2014 г., заключенного ООО "ГКМ" и ООО "ТТК-Принцип" недействительными сделками по признаку их мнимости.

Заявленное требование истец мотивировал ссылкой на то, что указанные договоры были заключены лишь для вида, без целей создания юридических последствий, характерных для договоров данного вида.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что все электротехнические и пуско-наладочные работы были фактически выполнены АО "ЭЦН". Таким образом, как полагает истец, у ответчиков отсутствовала необходимость и потребность в заключении оспариваемых договоров. Истец утверждает, что данные договоры были заключены с единственной целью, а именно, с целью создания условий для перечисления денежных средств между сторонами оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства дал правильную правовую квалификацию отношениям сторон и заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки стороны не заинтересованы в ее результате, не имеют намерений ее исполнять.

Таким образом, для мнимой сделки характерным является отсутствие ее исполнения сторонами и отсутствие результата ее исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч.1 ст.170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заказчик (АО "Мобильные ГТЭС") был заинтересован в исполнении заключенной им сделки -договора генерального подряда. Обязательства по данному договору были исполнены генеральным подрядчиком в полном объеме. Выполнение в полном объеме работ, предусмотренных договором генерального подряда, послужило основанием для выдачи Межрегиональным управлением по Республике Крым и г. Севастополю разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 13.05.2015гю N 39-рк, 40-рк, 41-рк.

Ссылка истца на то, что фактическим исполнителем электротехнических и пуско-наладочных работ являлось АО "ЭЦН" не имеет значения для правовой квалификации действительности сделок генерального подряда и субподряда.

В соответствии с ч.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оспариваемые истцом договоры не предусматривали обязанность подрядчиком выполнить работу лично. Напротив, договорами было установлено право подрядчиков привлекать к исполнению своих обязательств других лиц.

В силу изложенного, факт привлечения подрядчиком для выполнения своих обязательств субподрядные организации не может являться основанием для признания договора подряда недействительным по признаку мнимости.

В силу изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку мнимости.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о безосновательности утверждений истца о том, что оспариваемы сделки нарушают требования закона или иного правового акта и посягают на публичные интересы и законные права третьих лиц,

При рассмотрении дела истцом не было представлено мотивированных пояснений, обосновывающих его заявление о несоответствии оспариваемых договоров положениям закона или иных нормативных актов.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 г. N 25 установлено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, одним из критериев, определяющим сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ является факт посягательства на публичные интересы.

Пунктом 74 указанного выше постановления Пленума ВС РФ установлено, что под публичными интересами применительно к ст. 168 ГК РФ следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Оспариваемы договоры имели целью выполнение работ, необходимых для размещения и ввода в эксплуатацию энергетического оборудования для энергообеспечения Республики Крым. Цели заключения договоров их форма и порядок заключения не нарушали законодательный запрет и не были направлены на нарушение публичного интереса.

В связи с изложенным доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожности по основаниям, установленным ст.ст. 168, 169 ГК РФ не являются обоснованными.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о признании недействительными актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по признаку ничтожности в силу мнимости.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признается действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат не подпадают под понятие сделки. Данные документы составляются в ходе исполнения договора (сделки), фиксируют факт исполнения сделки, в данном случае исполнение Договора генерального подряда. В связи с изложенным оспариваемые Истцом документы не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным для оспаривания сделок.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.05.2017 г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-28046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко