Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-15030/17 по делу N А40-9902/2003

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-9902/03

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., при участии в заседании:

от ООО "Возрождение" - Матюшин М.И., дов. от 28.06.2016 от ООО "КИРОНН" - не явился, уведомлен от ООО "Альфа-Траст" - не явился, уведомлен

от ОАО "20 ЦПИ" - Говорун А.И., дов. от 11.09.2017 N 118, Романова В.С., дов. от 11.09.2017 N 121 рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Возрождение" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенное судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., по делу N А40-9902/2003, по заявлению ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре решения по новым обстоятельствам по иску ООО "КИРОНН" к ООО "Альфа-Траст" и ОАО "20 ЦПИ" о взыскании 7 070 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "20 Центральный проектный институт" с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2003 года по делу N А40-9902/03-62-100 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судом решением, лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "20 ЦПИ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).2 А40-9902/03

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Судом апелляционной инстанции было правомерно установлено, что таких доказательств ООО "Возрождение" как лицо, не участвовавшее в деле, не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в оспариваемом решении суда не изложены с достаточной полнотой обстоятельства, на которые указывал заявитель апелляционной жалобы, для того, чтобы сделать вывод, что в результате их отражения в судебном акте непосредственно затронуты права или обязанности ООО "Возрождение".

Поскольку апелляционная жалоба была принята к производству и оснований для ее возвращения не имелось, то применительно к ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-9902/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В.Краснова