Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-16025/17 по делу N А40-242633/2016

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-242633/2016

Судья Дзюба Д.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы МИ ФНС России N 17 по Московской области

на решение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

в деле по заявлению ООО "Первая международная компания"

к МИ ФНС России N 17 по Московской области

о признании незаконными постановления и представления,

УСТАНОВИЛ: ООО "Первая международная букмекерская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МИ ФНС России N 17 по Московской области от 23.11.2016 N Ю325/15-062465 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 23.11.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заявление общество удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением судов, МИ ФНС России N 17 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы МИ ФНС России N 17 по Московской области к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к производству в части доводов, касающихся постановления МИ ФНС России N 17 по Московской области от 23.11.2016 N Ю325/15-062465, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность двух условий, при которых кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа, фактически наложенного административным органом (судом).

Оспариваемым постановлением МИ ФНС России N 17 по Московской области от 23.11.2016 N Ю325/15-062465 заявитель по делу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

За вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается наказание только в виде административного штрафа.

Кассационная жалоба МИ ФНС России N 17 по Московской области не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба в части доводов, касающихся постановления МИ ФНС России N 17 по Московской области от 23.11.2016 N Ю325/15-062465, подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 кассационная жалоба МИ ФНС России N 17 по Московской области в части доводов, касающихся представления от 23.11.2016, принята к производству, в связи с чем фактически кассационная жалоба подлежит оставлению в материалах дела для рассмотрения соответствующих доводов.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу в части доводов, касающихся постановления МИ ФНС России N 17 по Московской области от 23.11.2016 N Ю325/15-062465, возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Дзюба