Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14034/17 по делу N А40-241598/2016

Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-241598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Липатов ВБ, дов. от 05.09.2017,

от ответчика - Баснев ВВ, дов. от 27.07.2017, Махов КЮ, дов. от 08.11.2013,

от третьих лиц -

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй"

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комаровым,

по делу N А40-241598/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1147746226594)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (ОГРН 5087746439590)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (далее - ООО "Компания Лидер Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 855 000 руб. и неустойки в размере 964 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.003.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что судами неправильно определена стоимость работ, истцом допущена просрочка в выполнении работ, работы не были сданы и у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, неустойка не соразмерна последствиям допущенного нарушения.

К участию в судебном заседании допущен представитель ООО "Трансфинсервис" ввиду реорганизации истца в форме присоединения, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Вопрос о процессуальной замене истца находится на рассмотрении в суде первой инстанции, не рассмотрен в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Трансфинсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Заслушав указанных лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 19/11 от 26.10.2015 на перенос оборудования видеоконференц-связи в здание по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.14.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен со дня, следующего за днем получения авансового платежа от подрядчика, до 25.12.2015.

Согласно пункту 11.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 60% от цены договора течении 45 банковских дней с момента заключения договора.

Судами установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат работы на сумму 4 735 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства приемки ответчиком работ и внесения аванса в размере 2 880 000 руб., пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных поэтапно работ и об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ до момента окончательной сдачи работ не принимается судом, поскольку работы на сумму 4 735 000 руб. ответчиком приняты, обязанность по оплате принятых работ (каждого этапа) предусмотрена пунктом 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора подрядчик вправе задержать платежи при ежемесячных расчетах, но не по выполненным этапам работ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о письменном уведомлении истца о задержании платежей в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 договора, ответчиком не представлено.

Выводы судов в части отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на оценке судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды правильно исходили из установленных обстоятельств, руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71, 73), учли, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом несоразмерной и необоснованной выгоды, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-241598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова