Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13090/17 по делу N А40-187616/2016

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-187616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Никифорова И.Н., доверенность от 28.08.2017,

от ответчика - Евстигнеева Г.Б., доверенность от 21.09.2017,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "БИНБАНК"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "БИНБАНК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ИСК "Союз-Сети", временный управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" Медведев Алексей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "БИНБАНК" денежных средств в размере 139 939 583,61 рублей по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения обязательств и в обеспечение обязательств по возврату авансового платежа АО "ИСК "Союз-Сети" по договору подряда от 09.07.2013 N 194/7-13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 172 858 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик, Бенефициар) и АО "ИСК "Союз-Сети" (Подрядчик, Принципал) заключен договор подряда от 09.07.2013 N 194/7-13 на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР объекта: "Кабельные и воздушные линии (ПО кВ) в районе плато Роза-Хутор (включая проектно-изыскательские работы, строительство)".

Подрядчик обязался выполнить предпроектное обследование, разработать проектную и рабочую документацию и согласовать ее со всеми заинтересованными сторонами, выполнить работы по организации авторского надзора и др. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Ответчиком (Гарант) выдана банковскую гарантию от 03.12.2014 N KRO/7900, согласно которой обязался уплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 82 204 583 руб. 61 коп., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления в адрес Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе;

Так же ответчиком выдана банковская гарантия от 03.12.2014 N KRO/7899, по которой ответчик обязался уплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 57 735 000 руб., по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Обращаясь в суд, истец указал, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Договору, в частности, не выполнены работы в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором, не представлены переоформленные на новый срок банковские гарантии, а также Принципал не вернул неосвоенный аванс. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены требования от 17.12.2015 N ПН-7547 и от 11.02.2016 г. N ПН-760.

Учитывая, что Требование и Повторное требование истца не исполнены ответчиком в нарушение п. 2 ст. 375 ГК РФ, Бенефициар предъявил Гаранту претензию от 24.02.2016 N Ц5/1/152, которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований.

Суды установили, что основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служит исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которых в настоящее дело, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено, как и допустимых доказательств надлежащего исполнения договора подряда принципалом.

Наличия в действиях истца, связанных с заявлением настоящего иска, злоупотреблений правом, ответчик также в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-187616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова