Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14496/17 по делу N А40-42643/2017

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-42643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СПАР РИТЕЙЛ"

на решение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В. В.,

на постановление от 26.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Поташовой Ж. В., Бекетовой И. В.,

по заявлению ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮЗАО по г. Москве

к АО "СПАР РИТЕЙЛ" (ОГРН 1027700056922)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮЗАО по г. Москве (далее Управление Роспотребнадзора по г. Москве, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "СПАР РИТЕЙЛ" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявленные требования удовлетворены; суд привлек АО "СПАР РИТЕЙЛ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

АО "СПАР РИТЕЙЛ" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не может являться достоверным доказательством по настоящему делу экспертное заключение по результатам лабораторных исследований пищевой продукции N 2017-04-21861 от 06.02.2017, поскольку не содержит данных о том, что оно составлено на основании протокола лабораторных испытаний N 2855п от 24.01.2017 (пункт 2 экспертного заключении); данное экспертное заключение содержит информацию о документах, которые не составлялись при проверке - пункт 1 (акт отбора проб пищевых продуктов, упаковки от 18.01.2017 N 4).

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении АО "СПАР РИТЕЙЛ" (универсам "Перекресток" по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 6) составлен акт проверки от 10.02.2017 N 01-04-00002, в котором зафиксированы выявленное нарушение требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (в ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы поступило экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N2017-04-21861 от 06.02.2017, согласно которому образец продукции не отвечает требованиям нормативной документации, а именно по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР/ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" приложение N1, N2 табл.1 п.1.8 (протокол исследований N 2855п от 24.01.2017) - в образце продукции выделены бактерии группы кишечной палочки.

Уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 03.03.2017.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "СПАР РИТЕЙЛ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судами установлено обстоятельство нарушения АО "СПАР РИТЕЙЛ" требований технических регламентов присутствием в пищевых продуктах бактерий группы кишечных палочек (которые являются возбудителями инфекционных заболеваний), создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; обстоятельство повторного совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания N 23-01604 от 27.10.2016).

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для предупреждения совершения указанного административного правонарушения, не представлены. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения.

Судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что не может являться достоверным доказательством по настоящему делу экспертное заключение по результатам лабораторных исследований пищевой продукции N 2017-04-21861 от 06.02.2017, поскольку не содержит данных о том, что оно составлено на основании протокола лабораторных испытаний N 2855п от 24.01.2017 (пункт 2 экспертного заключении); данное экспертное заключение содержит информацию о документах, которые не составлялись при проверке - пункт 1 (акт отбора проб пищевых продуктов, упаковки от 18.01.2017 N 4).

Указанный довод АО "СПАР РИТЕЙЛ" несостоятелен, поскольку протокол лабораторных испытаний N 2855п от 24.01.2017 составлен на основании поручения ТО Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы от 16.01.2017 N 28-00034, на основании которого также составлено названное экспертное заключение; протокол отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 18.01.2017 составлен в рамках плановой выездной проверки в отношении АО "СПАР РИТЕЙЛ", проведенной на основании распоряжения от 09.01.2017 N 01-04-00002, на основании которого проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 10.02.2017 N01-04-00002 и зафиксированы нарушения в связи с выявлением которых составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2017.

Оценив обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суды не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не установил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-42643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова В. В. Кузнецов