Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-14229/17 по делу N А40-65364/2015

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-65364/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017.

Полный текст определения изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бондар ТР, дов. от 01.09.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Шевича Николая Алексеевича на решение от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, на постановление от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, по делу N А40-65364/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зордекс" (ОГРН 1067746418178)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тор инжиниринг" (ОГРН 1057748109660)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГРС-Девелопмент" (ОГРН 1132225005054), Общество с ограниченной ответственностью "Техно-парк", гр. Орехов Дмитрий Александрович,

о возврате неотработанного аванса, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зордекс" (далее - ООО "Зордекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тор инжиниринг" (далее - ООО "Тор инжиниринг", ответчик) о взыскании по договору от 20.02.2012 N 1/Z-TI неотработанного аванса в размере 217 365 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 761 732 руб. за период с 05.03.2013 по 28.09.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "ГРС-Девелопмент", Общество с ограниченной ответственностью "Техно-парк", гр. Орехов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Шевич Николай Алексеевич, лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что его законные интересы и права как участника ООО "Зордекс" нарушаются состоявшимися по делу судебными актами, выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, изложенной с обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если считает, что его права нарушены судебными актами.

В случае, когда кассационная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, такое лицо должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу касался договорных отношений истца и ответчика. При этом в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Шевича Николая Алексеевича, на указанное лицо не возложено никаких обязательств.

То обстоятельство, что Шевич Н.А. является участником ООО "Зордекс", не свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов в понимании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Шевича Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-65364/2015.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова