Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13981/17 по делу N А40-224698/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-224698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30 декабря 2016 года,

от ответчика: Шкуренков В.А. по доверенности от 23 ноября 2016 года,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2017 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2017 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-224698/2016 по иску

Департамента имущества города Москвы

к ООО "Л-КОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, Общество, ООО "Л-КОМ") о взыскании 51 573 972 рублей 71 копейки неустойки (штрафа) по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 13.10.2014 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N М-02-045488 аренды земельного участка площадью 106 750 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0025015:11, из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 163, предоставленного в пользование совместно с расположенным на нем двухэтажным нежилым зданием для целей эксплуатации комплекса оптовой торговли продовольствием "Дмитровский".

В обоснование иска Департамент ссылался на то, что в результате проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) проверки выявлены нарушения арендатором условий раздела 4 договора, выраженные в установлении на земельном участке в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника некапитальных объектов (контейнеры, металлический ангар, некапитальные торговые объекты), а также в использовании земельного участка под складирование и продажу металла, размещение большегрузного транспорта и торговлю сельхозпродуктами с транспортных средств, за что пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, размер которой, по расчетам Департамента, составил 51 573 972 рубля 71 копейку.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия об уплате штрафа была оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", пункта 3.7 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений", Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", исследовав и оценив представленные в обоснование иска акт и рапорт Госинспекции по невижимости от 19.03.2015 N 9024858 по правилам статей 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные акт и рапорт не могут являться основанием для привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий договора, поскольку в нарушение требований закона и подзаконных нормативных актов составлены сотрудниками Госинспекции по недвижимости в одностороннем порядке, представители Общества на выездную внеплановую проверку не вызывались, надлежащим образом о ней уведомлены не были и участия в ней не принимали. Поскольку иных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом раздела 4 договора, Департаментом представлено не было, суды в иске отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-224698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева