Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13028/17 по делу N А40-222588/2016

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-222588/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Туризма - Петергоф" (ООО "АТ-Петергоф", ОГРН 1057813099849, ИНН 7819303547) на определение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Чалбышевой И.В.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Туризма - Петергоф" (ООО "АТ-Петергоф", ОГРН 1057813099849, ИНН 7819303547) на решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства, на постановление от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Поповой Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балансаудит" (ОГРН 1026201085613, ИНН 6227009584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Туризма - Петергоф" (ООО "АТ-Петергоф", ОГРН 1057813099849, ИНН 7819303547)

о взыскании задолженности по оплате услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балансаудит" (далее - ООО "Балансаудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Туризма - Петергоф" (далее - ООО "АТ-Петергоф", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале, марте, апреле, мае 2014 г., в размере 600 000 руб., пени за период с 01.02.2014 по 27.10.2016 в размере 57 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-222588/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТ-Петергоф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АТ-Петергоф" просит определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 года отменить, ссылаясь на то, что заявитель является лицом, участвующим в деле, поэтому обладает правом на кассационное обжалование, обжалуемые судебные акты подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции, возвратив кассационную жалобу, нарушил его право на судебную защиту, является неправомерным.

Само по себе включение в кассационную жалобу довода о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не может служить основанием для принятия судом кассационной жалобы, поскольку противоречит порядку обжалования судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 года по делу N А40-222588/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Туризма - Петергоф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев