Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-13935/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-222588/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО"АССОЦИАЦИЯ ТУРИЗМА-ПЕТЕРГОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г., принятое судьей О.П. Буниной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-222588/16,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНСАУДИТ" (ОГРН 1026201085613, ИНН 6227009584, 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул.Петрова, д.10, корпус Г, дата регистрации 29.03.2001 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ ТУРИЗМА-ПЕТЕРГОФ" (ОГРН 1057813099849, ИНН 7819303547, 194356, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д.139/21, литер А, помещение 74Н 81Н 82Н, дата регистрации 08.12.2005 г.) о взыскании 657030 рублей, в том числе: 600000 рублей задолженности по оплате оказанных в феврале, марте, апреле, мае 2014 г. услуг, 57030 рублей - пени за период с 06.02.2014 г. по 27.10.2016 г., на основании договора на бухгалтерское обслуживание от 31.01.2014 г. N 3101/2014

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНСАУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ ТУРИЗМА-ПЕТЕРГОФ" 657030 рублей, в том числе, 600000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале, марте, апреле, мае 2014 г., 57030 рублей - пени за период с 01.02.2014 г. по 27.10.2016 г., на основании договора на бухгалтерское обслуживание от 31.01.2014 г. N 3101/2014, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 г. между ООО "БалансАудит" (исполнителем) и ООО "Ассоциация туризма - Петергоф" (заказчиком) заключен договор N 3101/2014 на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного бухгалтерского обслуживания и сопровождения бизнеса заказчика, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского и налогового учета составление промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности, составление ежеквартальной налоговой отчётности, отёчности в Пенсионный фонд и ФСС заказчика (п.1.1 договора): исполнитель для оказания услуг в рамках основного договора будет выделять необходимое количество работников, обладающих соответствующими знаниям и квалификацией исполнитель вправе привлекать третьих лиц, для оказания услуг, при этом, всю ответственность за действия привлеченных третьих лиц исполнитель непосредственно несет перед заказчиком (п.1.2 договора); для определения объема работ и стоимости услуг заказчик в рамках настоящего договора обязуется предоставить исполнителю первичные учётные документы, регистры учета, промежуточную отчетность за прошлые периоды 2016 г., а также иную необходимую информацию (п.1.3 договора).

В силу п.п. 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.12, 3.2.8 договора, базовая стоимость оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению определяется соглашением сторон по результатам проведённого анализа документов заказчика и составляет 150000 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением исполнителем УСН, в случае, если услуги оказываются исполнителем неполный месяц, то стоимость услуг определяется пропорционально от ежемесячной базовой ставки, установленной настоящим пунктом; оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств, в течение 3-х рабочих дней после окончания периода оказания услуг и подписания соответствующего акта; исполнитель обязан приступить к оказанию бухгалтерского обслуживания с 01.02.2014 г. и квалифицированно выполнять услуги по настоящему договору; исполнитель обязан передать заказчику один экземпляр отчета, заверенного налоговой инспекцией или соответствующим контролирующим органом, по результатам проведенной работы и передать заказчику бухгалтерской и налоговый учет в базе компьютерной программы "1С-предприятие"; заказчик обеспечивает удалённый доступ к компьютерной программе "1С-Предприятие", в которой ведется бухгалтерский и налоговый учет заказчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны обязаны соблюсти досудебный порядок разрешения спора; сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить досудебную претензию в адрес другой стороны или вручить лично досудебную претензию; срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента направления претензии заказной корреспонденцией или непосредственного вручения претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил, что в период с февраля 2014 г. по май 2014 г. истцом были оказаны услуги по бухгалтерскому сопровождению, в общей сумме 600000 рублей, факт надлежащего оказания услуг подтверждается двусторонними актами: от 28.02.2014 г. N 1, период оказания услуг - февраль 2014 года, стоимость услуг - 150000 рублей; от 31. 03.2014 г. N 2, период оказания услуг - март 2014 года, стоимость услуг - 150000 руб.; от 30.04.2014 г. N 93, период оказания услуг - апрель 2014 года, стоимость услуг - 150000 рублей; от 02.06.2014 г. N 4, период оказания услуг - май 2014 года, стоимость услуг -150000 рублей, которые не оплачены ответчиком.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты долга по заявленным требованиям не представлены ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу долг в сумме 600000 рублей с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом, в том числе, основываясь на том, что: полномочия Пудова Д.Е. как генерального директора прекращены с 16.06.2014 г.; период задолженности определен истцом с начала вступления Пудова Д.Е. в должность генерального директора до момента прекращения полномочий; при передаче дел новому генеральному директору сведения о наличии какой-либо задолженности и неоплаченных обязательств не сообщались и не передавались, подпись в актах не соответствует оригинальной подписи Пудова Д.Е., в штате ответчика должность секретаря в спорный период времени отсутствует, оригинальная печать не соответствует оттиску печати, которой заверен договор, реквизиты ответчика в договоре также не соответствует реквизитам на дату заключения договора, данные бухгалтерской отчётности не соответствуют и не включают задолженность истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку довод ответчика относительно подобранного периода задолженности не основан на доказательствах, отвечающих признакам допустимости и достоверности в силу норм ст. 68 АПК РФ; довод относительно реквизитов в договоре, является надуманными и опровергаются данными Единого государственного реестра юридически лиц, согласно которого, официальным адресом юридического лица - ответчика является тот же адрес, который указан в реквизитах сторон в договоре на оказание бухгалтерских услуг, документального подтверждения иного адреса места нахождения общества, отраженного в ЕГРЮЛ на дату заключения договора с истцом, в материалы дела не представлено; довод, что оригинальная печать не соответствует оттиску печати, которой заверен договор в частности и по причине не соответствия ОГРН правомерно отклонен судом, поскольку обстоятельства указания не верного ОГРН опровергаются данными ЕГРЮЛ; довод о недостоверности печати документально не подтвержден, в силу норм ст.161 АПК РФ, заявления о фальсификации доказательств, с указанием перечня таких доказательств и признаков такой фальсификации, ответчиком не заявлено; довод, что в штате отсутствует должность секретаря, и кто и когда получил претензию в спорный период правомерно отклонен судом, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, штатные расписания в спорный период времени являются односторонними документами ответчика, в материалы дела не представлены отчетные сведения в спорный период времени ПФР и соцстраха по каждой рабочей единице, за которую ответчик обязан перечислять соответствующие взносы; довод, что оригинал подписи генерального директора не соответствует подписям в договоре и подписанных актах, голословны, и не опровергаются бесспорными доказательствами, заявлений в порядке норм ст. 161 АПК РФ и назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлены; доводы относительно данных бухгалтерской отчетности, представленных ответчиком, правомерно отклонен судом ввиду того, что, во-первых, дебиторская задолженность, которая по мнению ответчика не отражает задолженность ответчика перед истцом, не является данными о задолженности ответчика перед иными хозяйствующими субъектами, неоплаченные обязательства ответчика в бухгалтерской отчетности являются кредиторской; при этом, кредиторская задолженность на конец отчетного года составляет 65тыс.руб., на конец предыдущего года составляла 153тыс.руб. (бух.отчетность за 2014 г.), за 2015 г. на конец отчетного 2015 года, кредиторская задолженность составляет 10 тыс.руб., а на конец предыдущего года составляла 65 тыс.руб., при этом, не отражение задолженности (кредиторской) ответчика перед истцом в бухгалтерской отчетности с необходимостью не свидетельствует о достоверности самих данных бухгалтерской отчетности, и непременное отражение всех хозяйственных операций и отношений в бухгалтерской отчетности.

Также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка в размере 57030 рублей за период 06.02.2014 по 27.10.2016 г. по п. 4.5 договора, согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод об оставлении заявления без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлена досудебная претензия истца к ответчику с отметкой о принятии, невозможность принятия данной претензии представителем ответчика в материалы дела не представлено, отсутствие должности секретаря в штатном расписании с необходимостью не свидетельствует о принятии данной претензии иным лицом, с обозначением занимаемой должности -секретарь и не имеющим отношения к ответчику, штатные расписания ответчика допустимыми и достоверными доказательствами по вышеизложенным обстоятельствами не являются, а сам довод и соответствующие ходатайство ставит под сомнения действия самого ответчика и добросовестность заявленных доводов отзыва.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что им было заявлено в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют данные заявления заявителя апелляционной жалобы, оформленные в соответствии с нормами АПК РФ, в приложении к отзыву данные заявления не значатся, в просительной части отзыва данные заявления не указаны (л.д.27-29).

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы истцом представлено нотариально заверенное заявление Пудова Д.Е., в котором последний подтвердил наличие заключенного договора между сторонами и надлежащее оказание услуг за период с февраля по май 2014 года и подписание актов по оказанным услугам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-222588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АССОЦИАЦИЯ ТУРИЗМА-ПЕТЕРГОФ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АССОЦИАЦИЯ ТУРИЗМА-ПЕТЕРГОФ" (ОГРН 1057813099849, ИНН 7819303547) в доход федерального бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова