Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-11208/17 по делу N А40-162872/2016

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А40-162872/2016

Резолютивная часть определения объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 6 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Каплан Элеонора Олеговна, доверенность от 23 августа 2017 года, удостоверение;

от подателей кассационных жалоб - Щербакова Анастасия Матвеевна, паспорт, доверенности от 21 сентября 2017 года,

рассмотрев 2 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Суранова Николая Вениаминовича и Фомина Владимира Ивановича, лиц не привлечённых к участию в деле, на решение от 28 ноября 2016 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 14 марта 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "ЛюкСан"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 5 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюкСан" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2016 N 12/32, в части излишнего наложения штрафа в сумме 9 322 266 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Сурановым Николаем Вениаминовичем (учредитель ООО "ЛюкСан") и Фоминым Владимиром Ивановичем (руководитель ООО "ЛюкСан") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы кассационные жалобы на указанные судебные акты, в которых они просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податели жалоб указывают, что суды, установив в рамках настоящего дела факт умышленного уклонения общества от уплаты налогов, с учетом вывода суда о создании Фоминым В.И. (руководитель) и Сурановым Н.В. (учредитель) схемы фиктивного документооборота фактически предопределили наличие в действиях данных лиц состав преступления, предусмотренный статьей 199 УК РФ.

Кроме того, заявители указывают, что в случае невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "ЛюкСан", субсидиарная ответственность по его обязательствам будет возложена, в том числе и на заявителей, поскольку предполагается, что такая невозможность возникла вследствие их действий (бездействия).

Представитель Фомина В.И. (руководитель) и Суранова Н.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, указал на отсутствие у заявителей оснований для подачи жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Общество, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов и обоснованность подачи кассационных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых заявителями судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Фомина В.И. (руководитель) и Суранова Н.В. (учредитель), на данных лиц судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Предметом спора являлось признание недействительным решения инспекции в части излишнего наложения штрафа в сумме 9 322 266 руб.

Возражения и доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что заявленные требования нарушают права и законные интересы Фомина В.И. и Суранова Н.В. как руководителя и учредителя ООО "Люк Сан" соответственно.

Оспариваемыми судебными актами, по мнению заявителей, на них возложены обязанности, которые затрагивают их права и личные интересы.

Вместе с тем, наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителей кассационных жалоб, в связи с чем не могут быть оспорены указанными лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителей по кассационным жалобам, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам Суранова Николая Вениаминовича и Фомина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-162872/16 прекратить.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников