Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14144/17 по делу N А41-27080/2017

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А41-27080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Малкова З.Ю. по доверенности от 13 января 2017 года N 17,

от ответчика: Корнилова Т.В. по доверенности от 18 марта 2016 года,

Стрижак С.А. по доверенности от 29 марта 2017 года,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 мая 2017 года,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2017 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-27080/2017 по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ООО "Пируэт"

о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт" (далее - ответчик, Общество, ООО "Пируэт") о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений от 05.06.2007 N 2969, а именно, об изложении пункта 3.2 договора в следующей редакции: "3.2. Размер арендной платы может пересматриваться в зависимости от темпов инфляции на основании решения Совета депутатом Одинцовского муниципального района Московской области, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в случае, установленном настоящим пунктом, без согласования с арендатором и без внесения изменений или дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору по адресу, указанному в договоре"; пункта 4.3 договора в следующей редакции: "4.3. Арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пеню в размере 0,4 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки"; пункта 5.2 договора в следующей редакции: "5.2. Все изменения и дополнения условий данного договора оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня подписания одной из сторон предложения об изменении договора, за исключением изменений, указанных в пункте 3.2 настоящего договора".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пируэт" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 05.06.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 2969 аренды нежилых помещений общей площадью 540,9 кв. м, расположенных в здании торгового центра по адресу: г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5 (далее - договор).

Размер арендной платы с учетом условий договора, Приложения N 1 к нему, а также с учетом дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, площади занимаемых помещений и коэффициента базовой ставки арендной платы ("Бап") от 28.05.2008, от 01.09.2008, от 27.05.2010, от 07.12.2011, от 01.07.2013 составила 269 792 рубля 76 копеек в месяц.

В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, которым внесены изменения в принятое в 2010 году Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 N 15/1, которым установлен коэффициент "Бап" (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) в Одинцовском муниципальном районе Московской области в размере 2 500 рублей, Комитетом подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору, в соответствии с которым с 01.01.2015 арендная плата по договору аренды нежилых помещений стала равняться 393 755 рублям 06 копейкам, неустойка за просрочку оплаты - 0,4% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество уклоняется от необходимости подписания указанного дополнительного соглашения от 15.01.2015 к договору аренды нежилых помещений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 4, 12, 421, 422, 424, 431, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив условия договора аренды нежилых помещений, дополнительных соглашений к нему в совокупности с другими доказательствами, установив, что договор не содержит условий и соглашений о том, что основанием для изменения размера арендной платы являются распорядительные муниципальные акты, а размер арендной платы или иное условие договора корректируются вследствие их принятия или изменения, муниципальные правовые акты, положенные в обоснование иска, приняты значительно позднее заключения договора, стороны договора, в том числе, конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что неурегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, а в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора судом, поскольку само по себе включение в договор аренды условия, устанавливающего, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов о применении норм права правомерными и соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств, в частности, условий договора, и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а также к иному толкованию норм материального права, которые судами применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам дела применены верно.

Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона и договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А41-27080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев