Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14172/17 по делу N А40-218705/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-218705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федоренко Д.Д. по доверенности от 12 декабря 2016 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: Ковчик Р.Ю. по доверенности от 06 ноября 2014 года,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВТЛ" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2017 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2017 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-218705/2016 по иску

ООО "ВТЛ" (ОГРН: 1146320017470)

к ГК "АСВ" (ОГРН: 1047796046198)

о взыскании 3 229 080 рублей,

третьи лица: ОАО "Волго-Камский банк", конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" (далее - истец, ООО "ВТЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, ГК "АСВ") о взыскании 3 229 080 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" (далее - третье лицо, ОАО "Волго-Камский банк") и конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "ВТЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГК "АСВ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ВТЛ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика им понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 229 080 рублей, поскольку с 01.09.2015 по 28.03.2016 он не мог переоформить и сдавать в аренду технику, переданную ему по договорам уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2014 N 0002-01-A/UST и N 0003-01-A/UST, и являвшуюся предметами залога по кредитным договорам в ОАО "Волго-Камский банк".

Истец ссылался на то, что, поскольку свободной сдаче имущества в аренду препятствовали записи о залоге, которые не были сняты по причине несовершения ответчиком необходимых действий для прекращения договора залога, снятия обременения с имущества, а также для переоформления права собственности на движимое имущество в органах гостехнадзора, истцом был расторгнут заключённый с ООО "УСМ" договор аренды спецтехники от 30.08.2015 N 12.

Размер упущенной выгоды истцом определён исходя из сведений, содержащихся в справке о размере рыночной стоимости ставки арендной платы техники (машины).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применив указанные нормы материального права, а также положения статей 307, 309, 310, 352, 401, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для возложения на ГК "АСВ" ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказаны виновность действий ответчика, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом, суды исходили из того, что транспортные средства, указанные в договоре аренды спецтехники, как на момент заключения договора, так и до настоящего времени находились у истца; запрет на передачу в аренду движимого имущества, в отношении которого не погашена запись о залоге, на законодательном уровне отсутствуют, в связи с чем истец был свободен в передаче имущества в аренду; каких-либо доказательств невозможности предоставления арендованных транспортных средств в пользование ООО "УМС" по вине ответчика не представлено; договор аренды расторгнут по инициативе самого истца, что им не отрицается, а не арендатора, при этом, доказательств поступления каких-либо претензий по условиям исполнения договора аренды со стороны арендатора не представлено, как и доказательств того, что истец предпринимал меры к фактической передаче арендатору транспортных средств.

Представленная истцом справка о размере рыночной стоимости арендной платы объектов оценки судами признана неотносимым доказательством по делу, поскольку при ее составлении оценщик не анализировал стоимость арендной платы транспортных средств за заявленный период несения убытков, определив рыночную стоимость арендной платы на дату оценки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-218705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВолгаТрансЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева