Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-16181/17 по делу N А40-229968/2016

город Москва

05 октября 2017 г.

N А40-229968/2016

Судья Матюшенкова Ю.Л..

рассмотрев кассационную жалобу ООО "РусГазХолдинг", лица, не привлечённого к участию в деле,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года,

принятое судьей Дейна Н.В..,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Флоу-Технололоджис"

к АО "ГК РусГазИнжиниринг" (в н.в. - АО "ЭнергоГазИнжиниринг")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусГазХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РусГазХолдинг" ссылается на то, что общество ранее к участию в деле не привлекалось и узнало о принятом судебном акте в день составления настоящей кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 18 апреля 2017 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы с учетом выходных дней истек 19 июня 2017 года.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 19 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство ООО "РусГазХолдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В ходатайстве заявитель указывает, что узнал о принятом судебном акте в день составления настоящей кассационной жалобы.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

В нарушение указанных норм заявитель не представил суду кассационной инстанции доказательств подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, а именно тот факт, что заявитель кассационной жалобы узнал о принятом судебном акте именно в день составления настоящей кассационной жалобы. То обстоятельство, что он не являлся лицом, участвующим в деле, само по себе не является достаточным основанием для определения срока, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ООО "РусГазХолдинг" подается ряд аналогичных кассационных жалоб на судебные акты Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда. Кассационные жалобы подаются заявителем с нарушением требований статьи 277 АПК РФ, оставляются судом кассационной инстанции без движения и впоследствии возвращаются заявителю, в связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения ООО "РусГазХолдинг" не устраняются.

Кассационная жалоба по настоящему делу также подана заявителем с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 277 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, ввиду злоупотребления заявителем правом на обращение в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "РусГазХолдинг" в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Одновременно заявителем обжаловано постановление Девяытого арбитражного суда от 18 апреля 2017 года.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, с у четом вышеизложенного, кассационная жалоба в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении на кассационное обжалование.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции отказать.

Кассационную жалобу ООО "РусГазХолдинг" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова