Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-14441/17 по делу N А40-136953/2017

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А40-136953/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРОЛИГА" - Язова А.В. - доверен. от 17.05.2016 г.

от ООО "ОРЛОВКА-АГРО-ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" - Миргородский С.Е. - доверен. от 04.08.2017 г.

рассмотрев кассационную жалобу ООО "АГРОЛИГА"

на определение от 17 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "АГРОЛИГА"

заинтересованное лицо ООО "ОРЛОВКА-АГРО-ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 20.06.2017 г. по делу N АТС-5592/17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОЛИГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, дом 9, корпус 1) от 20.06.2017 по делу N АТС-5592/17.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ОРЛОВКА" - АГРОИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "АГРОЛИГА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, дом 9, корпус 1) от 20.06.2017 по делу N АТС-5592/17 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "АГРОЛИГА" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-136953/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отзыв не был заблаговременно направлен заявителю, суд пришел к неверному выводу о нарушении третейским судом процедуры разбирательства, установленной регламентом, суд пришел к неверному выводу о не достижении между сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-136953/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Арбитражным третейским судом города Москвы (по адресу третейского разбирательства: 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 29, стр.3), назначенный постановлением председателя Арбитражного третейского суда города Москвы от 22.05.2017, рассмотрено в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агролига" к ООО "Орловка" - Агро-инновационный центр" о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом и оплаченного арбитражного сбора.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N АТС-5592/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Орловка" - Агро-инновационный центр" в пользу ООО "Агролига" по договору купли-продажи товара N 630103 от 15.04.2016: неустойку, начисленную за период с 15.11.2016 по 22.05.2017 в размере 719 000,00 руб.) за период с 23.05.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1 % за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 28.10.2016 по 22.05.2017 в размере 769 423,00 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1 % за каждый день просрочки; расходы по оплате арбитражного сбора в размере 149 652,69 руб.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда было принято с нарушением процедуры судебного разбирательства установленного Регламентом Арбитражного третейского суда г. Москвы - отсутствие протокола судебного заседания за 05.06.2017.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 42 Закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 данной статьи даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Вместе с тем, арбитражный суд не установил оснований, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, в ходе устного слушания дела ведется протокол; данная норма носит диспозитивный характер.

Вместе с тем, отсутствие протокола судебного заседания в третейском суде, по смыслу и содержанию ст.ст. 27, 42 Закона 382-ФЗ и ст.239 АПК РФ не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Из материалов третейского дела следует, что исковое заявление ООО "Агролига" было принято к производству третейского суда определением от 22.05.2017, которым судебное заседание было назначено на 05.06.2017.

В судебном заседании 05.06.2017 присутствовали представители сторон, судебное разбирательство было отложено на 20.06.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2017.

Таким образом, выводы суда о нарушении третейским судом Регламента не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение дела N АТС-5592/17, о чем было сделано соответствующее заявление до начала судебного заседания 20.06.2017.

Пунктом 7.3. договора купли-продажи товара от 15.04.2016 N 630103 предусмотрено, что все споры по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы.

В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор или выражено в иных документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны договора не согласовали определенно, что именно Арбитражный третейский суд г. Москвы уполномочен рассматривать спор между сторонами. Каких либо дополнительных соглашений о передачи спора на рассмотрение Арбитражного третейского суда г. Москвы сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на принятие третейским судом к рассмотрению спора при отсутствии компетенции на его рассмотрение.

В постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 104-О разъяснено, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке, достаточными для отступления от принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-136953/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев