Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гуйгановой Анны Александровны - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") - не явился, извещен;

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Гуйгановой Анны Александровны

на определение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Гуйгановой Анны Александровны о включении реального ущерба в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой")

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатовой Мария Анатольевна.

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Гуйганова Анна Александровна (далее - заявитель, Гуйганова А.А.) с заявлением о включении реального ущерба в реестр требований кредиторов в размере 650 170 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, в удовлетворении требований Гуйгановой А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гуйганова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Гуйганова А.А. ссылается на неисполнение должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в установленные договором сроки.Требование обосновано положениями ст. 15 ГК РФ.

Как указал заявитель, квартира была оплачена Гуйгановой А.А. в сумме 66 000 руб. за кв.м., тогда как согласно Отчету от 25 января 2017 года стоимость квартир по состоянию на данную дату составляет 76 649 руб. за кв.м.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Гуйгановой А.А., исходили из того, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, при этом оценка стоимости жилых помещений в целях последующего перевода требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные требования не проводилась.

Также суд указал, что должник принял обязательство по передаче кредитору в будущем конкретно определенной вещи (квартиры), оснований для пересчета денежных средств, внесенных Гуйгановой А.А. в счет квартиры, не имеется.

Гуйганова А.А, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылается на то, что нормы ст. 201.5 Закона о банкротстве не исключают применение статьи 15 ГК РФ при наличии оснований для возмещения реального ущерба по любым основаниям.

По мнению Гуйгановой А.А., требование кредитора о включении реального ущерба в реестр требований кредиторов может быть предъявлено и в случае наличия требования о передаче жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 Закона о банкротстве.

Действительно, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Между тем, в данном случае судами установлено, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, какие-либо денежные требования Гуйгановой А.А., эквивалентные стоимости квартиры, в реестр требований кредиторов должника не включались, в связи с чем ст. 201.5 Закона о банкротстве в данном случае не применяется.

В абзаце 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что под денежным требованием понимается в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Вышеуказанная норма права предоставляет участнику строительства право на взыскание с застройщика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и взыскание ущерба, непосредственно связанного с нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору (взыскание процентов по кредиту, аренда жилья).

Однако в данном случае требование Гуйгановой А.А. связано с разницей стоимости квадратного метра по состоянию на дату оплаты заявителем будущей квартиры и на дату открытия конкурсного производства 22.09.2016 г.

Принимая во внимание вышеназванные положения Закона, требование Гуйгановой А.А. о включении в реестр реального ущерба в размере 650 170 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 года N 305-ЭС16-10886 в обоснование права на получение реального ущерба арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В рамках вышеуказанного спора Гуйганова А.А. просила признать обоснованным ее требование о выплате неустойки на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, право Гуйгановой А.А. на подачу требования о взыскании неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа прямо предусмотрено действующим законодательством и может быть удовлетворено судом.

Однако в данном случае Гуйганова А.А. заявила требование о взыскании ущерба, связанного с разницей стоимости квартиры, а не о взыскании штрафных санкций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева