Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-19673/16 по делу N А41-14096/2016

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А41-14096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельников А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Глебов В.П., доверенность от 22.09.2017,

от ответчика - Парфенов Е.Н., доверенность от 09.04.2016, Лахитова Т.Ю., доверенность от 05.04.2016,

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "УК МОСОБЛБАЗА"

на решение от 20.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 13.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "НПТО ЖКХ" к ООО "УК МОСОБЛБАЗА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МосОблБаза" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период январь - март 2015 в размере 1 000 709 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя в спорный период тепловая энергия в механическую мастерскую не поставлялась, расчет суммы задолженности является неверным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 73/С.

Согласно п. 5.5 договора окончательная оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.3.16 потребитель обязан уведомить предварительно в письменной форме (телефонограммой) теплоснабжающую организацию о полном или частичном отключении по собственной инициативе своих теплопотребляющих установок. Представитель теплоснабжающей организации производит наложение пломб на запорную арматуру отключенных объектов и фиксирует момент отключения в 2-х стороннем акте.

В соответствии с п. 2.3.16.2 в случае не уведомления потребителем теплоснабжающей организации об отключении теплопотребляющих установок, они считаются включенными в течение всего периода работы тепловых сетей, а стоимость поставленной тепловой энергии подлежит оплаты в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истец в период январь - март 2015 поставил ответчику тепловую энергию в объеме 519,580019 Гкал общей стоимостью 1 000 709,03 руб. на основании счета на оплату, счета-фактуры и актов приема-передачи тепловой энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса.

Суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием приборов учета объем потребленной тепловой энергии истец обоснованно произвел расчет расчетным методом.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом обследования системы теплоснабжения объектов от 02.02.2016 и тем, что в ходе исполнения договора ответчик производил оплату тепловой энергии, поставляемой на указанное здание до декабря 2014 включительно.

Довод заявителя об отключении спорного объекта от сетей теплоснабжения был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на не соблюдение ответчиком порядка отключения, предусмотренного сторонами в п. 2.3.16 договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А41-14096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников