Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-16144/17 по делу N А40-180856/2016

г. Москва

5 октября 2017 г.

N А40-180856/2016

Судья Анциферова О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "РусГазХолдинг", лица, не привлечённого к участию в деле,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "ПКФ Сеталь" (ОГРН 1117847456011)

к АО "ГК РусГазИнжиниринг" (в н.в. - АО "ЭнергоГазИнжиниринг") (ОГРН 5087746489727)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусГазХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РусГазХолдинг" ссылается на то, что общество ранее к участию в деле не привлекалось и узнало о принятом судебном акте в день составления настоящей кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанцйии, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 04 апреля 2017 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы с учетом выходных дней истек 05 июня 2017 года.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 19 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В ходатайстве заявитель указывает, что узнал о принятом судебном акте в день составления настоящей кассационной жалобы.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

В нарушение указанных норм заявитель не представил суду кассационной инстанции доказательств подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, а именно тот факт, что заявитель кассационной жалобы узнал о принятых судебных актах именно в день составления настоящей кассационной жалобы. То обстоятельство, что он не являлся лицом, участвующим в деле, само по себе не является достаточным основанием для определения срока, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Также, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 года подписана представителем В.И. Мурзачевым от имени АО "ГК "РусГазИнжиниринг", кассационная жалоба подписана В.И. Мурзачевым от имени ООО "РусГазХолдинг", следовательно, к доводам ходатайства о восстановлении срока на обжалование ввиду отсутствия информации о принятых судебных актах суд относится критически.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ООО "РусГазХолдинг" подается ряд аналогичных кассационных жалоб на судебные акты Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда. Кассационные жалобы подаются заявителем с нарушением требований статьи 277 АПК РФ, оставляются судом кассационной инстанции без движения и впоследствии возвращаются заявителю, в связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения ООО "РусГазХолдинг" не устраняются.

Кассационная жалоба по настоящему делу также подана заявителем с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 277 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, ввиду злоупотребления заявителем правом на обращение в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "РусГазХолдинг" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, доказательства уплаты государственной пошлины не приложены к кассационной жалобе, государственная пошлина, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 года отказать.

Кассационную жалобу ООО "РусГазХолдинг" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Анциферова