Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14882/17 по делу N А40-222923/2016

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-222923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жданов А.Н. по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика - Яцковский П.С. по доверенности от 05.10.2015,

от третьего лица (ЗАО "Газпром инвест Юг") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Газпром центрремонт") - Доминго Е.В. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Газпром"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

к Публичному акционерному обществу "Газпром",

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт",

о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 N 113-СПР и взыскании убытков в размере 262 940 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО "Газпром инвест Юг", ООО "Газпром центрремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 N 113-СПР, с ПАО "Газпром" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы убытки в размере 244 461 руб. 98 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 678 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Газпром" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направит дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обстоятельства спора не были установлены судами в полном объёме, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Газпром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Волги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Газпром центрремонт" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Газпром центрремонт" письменных пояснений к кассационной жалобе, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

ЗАО "Газпром инвест Юг" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения N 861 от 27.12.2004 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861 от 27.12.2004 предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве сетевой организации и ЗАО "Газпром инвест Юг" в качестве заявителя был заключен договор об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям N 113-СПР от 09.12.2011.

В последствии сторонами было подписано соглашение о перемене стороны в договоре N 113-СПР от 09.12.2011, с ЗАО "Газпром инвест Юг" на ПАО "Газпром", дата перехода прав и обязанностей по договору с 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 21 договора N 113-СПР от 09.12.2011 предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что письмом от 16.04.2015 N 15775 ООО "Газпром центрремонт", являясь уполномоченным представителем ПАО "Газпром" по договору, просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 113-СПР от 09.12.2011 в связи с отсутствием финансирования по проекту.

В свою очередь письмо от 05.08.2015 N МР6/121/56.02/6213 истец направил соглашение о расторжении договора, с условием компенсации понесенных сетевой организацией расходов, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

Письмом от 13.05.2016 N МР6/121/56.02/3938 истец повторно направил ответчику соглашение о расторжении договора с условием компенсации расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы ответчика об оспаривании затрат истца, понесённых сетевой организацией в связи с исполнением договорных обязательств, которые не были реализованы в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в своей части по собственной воле, были исследованы судами и обоснованно отклонены, так как представленные ответчиком документы о произведённых затратах находятся в причинной связи с исполнением сетевой организацией обязательств по договору N 113-СПР от 09.12.2011. Правовых оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1, 2, 15, 309, 310, 421 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 N 113-СПР, в связи с недостижением между сторонами соглашения о расторжении указанного договора и подтверждением материалами дела обстоятельств не преступления заявителем (ответчиком) к выполнению в своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору и взыскании с ПАО "Газпром" в пользу ПАО "МРСК Волги" убытков в размере 244 461 руб. 98 коп., подтверждённых в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2017 года по делу N А40-222923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина