Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-25265/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14882/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-222923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Газпром" и ООО "Газпром центрремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-222923/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280)

к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, юр.адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

третьи лица: ООО "Газпром инвест Юг", ООО "Газпром центрремонт"

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Малофеев М.А. (по доверенности от 27.06.2017), Жданов А.Н. (по доверенности от 25.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от ООО "Газпром центрремонт" - Доминго Е.В. (по доверенности от 01.01.2017);

от ООО "Газпром инвест Юг" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 N 113-СПР и взыскании убытков в размере 262940,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром инвест Юг", ООО "Газпром центрремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 244461,98 руб., расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 года N 113-СПР.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо - ООО "Газпром центрремонт" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители третьего лица - ООО "Газпром центрремонт" доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо - ООО "Газпром инвест Юг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2011 г. между ООО "Газпром инвест Юг" и ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (Сетевая организация) заключен договор N 113-СПР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

07.04.2015 г. подписано Соглашение о перемене стороны в договоре с ООО "Газпром инвест Юг" на ПАО "Газпром", дата перехода прав и обязанностей определена 01.11.2013 г.

Распоряжением НЛО "Газпром" от 30.09.2013 г. N 321 агентом по реализации проекта "Реконструкция МГ Похвистнево-Самара (III нитка) и МГ Муханово-Самара ДУ500 с установкой камер запуска и приема ОУ 1 комплект назначено ООО "Газпром центрремонт".

Судом установлено, что Письмом от 16.04.2015 N 15775 ООО "Газпром центрремонт", являясь уполномоченным представителем ПАО "Газпром" по Договору, в связи с отсутствием финансирования по проекту просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 N 113-СПР.

Истец в свою очередь направил оферту соглашения о расторжении Договора с условием компенсации понесенных сетевой организацией расходов, (письмо от 05.08.2015 г. N МР6/121/56.02/6213).

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается, более того, из его позиции следует, что на предложения ООО "Газпром центрремонт" скорректировать сумму компенсации понесенных расходов в пределах стоимости Договора, истец повторно направил оферту соглашения о расторжении Договора с условием компенсации расходов, значительно превышающих стоимость Договора (письмо от 13.05.2016 г. N МР6/121/56.02/3938).

Согласно п. 21 договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Поскольку заявитель не приступил к выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями в своей части (раздел 11 ТУ), суд первой инстанции на основании ст. 450, п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 N 113-СПР.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что при отсутствии задолженности по договору и направлении в адрес истца согласия на расторжение договора, последний является расторгнутым, поскольку данные доводы ошибочно базируются на квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг, регламентируемого главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция ответчика не основана на нормах материального права, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 N 2551/12.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к электрическим сетям сетевых организаций.

Договор технологического присоединения от 09.12.2011 N 113-СПР включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, т.е. по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно п. 21 указанного договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с Актом осмотра (обследования) электроустановки от 01.04.2016, ответчик даже не приступал к выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями в своей части.

Вопреки доводам жалоб ни ответчик, ни третье лицо не предоставили в материалы дела доказательств соглашения сторон о расторжении данного договора, напротив, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается отсутствие соглашения по данному обстоятельству.

Сопроводительным письмом от 05.08.2015 N МР6/121/56.02/6213 истец направил оферту соглашения о расторжении договора с условием компенсации понесенных сетевой организаций затрат. Данное письмо было получено представителем ответчика 12.08.2015.

В связи с неполучением ответа на предложение расторгнуть договор, истец сопроводительным письмом от 13.10.2015 N МР6/121/56.02/8203 повторно направил в адрес ответчика оферту соглашения о расторжении договора с условием компенсации понесенных сетевой организаций затрат. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Письмом от 04.02.2016 N 4616 представитель ответчика ООО "Газпром центрремонт" обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 N 113-СПР в связи с решением ПАО "Газпром" о приостановке до особого распоряжения работ по данному объекту.

В ответ на данное обращение истец повторно направил в адрес представителя ответчика сопроводительным письмом от 10.03.2016 N МР6/121/56.02/1885 оферту соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 N 113-СПР и оферту соглашения о возмещении фактически понесенных сетевой организацией расходов по указанному договору ТП.

Оставив указанное предложение истца о расторжении договора ТП без ответа, представитель ответчика письмом от 16.04.2016 N 15775 вновь просил истца расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 N 113-СПР.

Сопроводительным письмом от 13.05.2016 N МР6/121/56.02/3938 истец вновь направил в адрес представителя ответчика оферту соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 N 113-СПР с условием компенсации понесенных сетевой организацией расходов, а также предоставил подтверждающие размер расходов документы.

В связи с неоднократным оставлением ответчиком и его представителем без рассмотрения обращений истца, в их адрес была направлена претензия от 09.06.2016 N МР6/121/56.02/4772.

Письмом от 05.08.2016 N МР6/121/56.02/6213 истец в очередной раз направил с адрес представителя ответчика оферту соглашения о расторжении договора.

Таким образом, истец более 6 (Шести) раз предлагал расторгнуть договор.

Ни ответчик, ни его представитель в адрес истца не возвратили подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 N 113-СПР.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что поскольку стороны договора не достигли соглашения о его расторжении, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению является правильным.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 262940,78 руб., мотивированы тем, что убытки истца возникли в связи с исполнением мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 N 113-СПР.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 244461,98 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков.

В части отказа исковых требований убытков в размере 18 478 руб. 08 коп., сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам ответчика по вопросу превышения расходов стоимости договора технологического присоединения, стоимость договора технологического присоединения рассчитывается и определяется исходя из ставок, установленных органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и не отражает стоимости фактических затрат сетевой организации, необходимых для выполнения мероприятий по договору технологического присоединения. Как правило, плата за технологического присоединения не покрывает все затраты которые несет сетевая организация в рамках исполнения договорных обязательств. В частности, для покрытии расходов на технологического присоединения государственным органом предусмотрены иные источники финансирования при условии исполнения данного договора в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом требований ПАО "МРСК Волги" является не изменение существенного условия договора технологического присоединения в части размера платы за технологическое присоединение, а возмещение понесенных ПАО "МРСК Волги" в интересах ответчика затрат по подготовке и выдаче технических условий, а также затрат на выполнение проектно-изыскательских работ в целях выполнения мероприятий согласно выданным техническим условиям.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков является правомерным и обоснованным, а также то, что из этого размера должна быть вычтена сумма в размере 18 478,8 рублей, оплаченная платежным поручением от 01.02.2012 N 2550 за технологическое присоединение по договору.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-222923/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко