Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-12100/17 по делу N А40-212868/2016

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-212868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Слесарева О.В. по доверенности от 18.07.2016

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 26.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - ООО "АСТРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 131 777 руб. 85 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 693 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отменено, взыскана с Департамента в пользу ООО "АСТРА" сумма неосновательного обогащения в размере 135 148 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АСТРА" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и довзыскания с ООО "АСТРА" в доход федерального бюджета госпошлины, принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, д. 19 с 01.01.2007.

По мнению истца, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-024523-001 прекратил свое действие с 01.01.2007 в связи с переходом земельного участка в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Истец полагает, что обстоятельства наличия с 01.01.2007 заключенного договора аренды N М-01-024523-001 не являются установленными решением по делу N А40-55825/15-41-436, в связи с чем, ООО "АСТРА" имеет право на возврат неосновательного обогащения в размере 996 629, 62 руб.

Департамент в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался. Департамент также указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0005016:8 площадью 1 500 кв.м, сформированный под зданием по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, вл. 19, не является необходимым для эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АСТРА" и Департамента поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ООО "АСТРА" возражал против доводов кассационной жалобы Департамента.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы ООО "АСТРА".

Департамент при подаче кассационной жалобы, в просительной части текста кассационной жалобы ходатайствовал о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, поданной в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное ходатайство не было рассмотрено, в связи с тем, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

При этом, с 01.01.2017 действует абзац 2 части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", согласно которому, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из информации о документе дела, поданный текст кассационной жалобы, в просительной части которой, Департамент ходатайствовал о приостановлении обжалуемого судебного акта, подписан простой электронной подписью представителя.

Однако, в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017, представителем Департамента представлен оригинал ранее поданной кассационной жалобы, в просительной части которой также ходатайствовал о приостановлении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок обжалования. В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017 была объявлена резолютивная часть постановления.

Таким образом, не подлежит рассмотрению указанное ходатайство.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.08.2003 N М-01-024523, заключенного между Москомземом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) в качестве арендодателя и ООО "АСТРА" (арендатор) в качестве одного из арендаторов, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 08.05.2013 земельный участок с кадастровым номером N 770105016008, площадью 0,15 га с адресными ориентирами: г. Москва, Комсомольский проспект, вл. 19 - для эксплуатации части здания под мебельный магазин.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, вл. 19.

В соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, вл. 19, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 (кадастровый номер N 77:01:0005016:1011).

Земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, поставлено на кадастровый учет 01.01.2007 (кадастровый номер N 77:01:0005016:8).

Истец ссылается на то, что является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, вл. 19, с 01.01.2007, в связи с чем, по мнению истца у него с 01.01.2007 не имелось обязанности оплачивать арендную плату.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил спорную сумму возвратить, ссылаясь на отсутствие обязанности у истца оплачивать арендную плату. Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, полученные денежные средства истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни размер, ни основания для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения. При этом, суд указал, что сумма задолженности за период с 3 квартала 2008 по 21.10.2014 в размере 469 753 руб. 43 коп. и пени в размере 664 450 руб. 65 коп. была взыскана с истца в пользу Департамента на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55825/15 (41-436). Основанием для взыскания указанной суммы послужило наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 21.08.2003 N М-01-024523.

В связи с тем, что сумма в размере 996 629 руб. 62 коп. была оплачена истцом на основании решения суда по делу N А40-55825/15 (41-436) по платежным поручениям N 835 от 30.03.2016 и N 896 от 01.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 135 148 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал основания перечисления указанной суммы, так как истец не представил платежные поручения N 82, N 8, N 27, N 66, N 77, N 25, N 1, N 53, N 52. Представленную ООО "АСТРА" в материалы дела выписку из финансового - лицевого счета от 25.03.2016 N 33-6-9071/16-(0)-0, суд не принял во внимание, поскольку указанный документ не является выпиской банка по счету истца, заверенной сотрудником банка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 135 148 руб. 23 коп. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что указанная сумма в размере 135 148 руб. 23 коп. была произведена истцом в добровольном порядке, а представленная выписка от 25.03.2016 N 33-6-9071/16-(0)-0 была получена истцом в Департаменте, составленная на основе данных содержащихся в учетной системе Департамента, при этом, апелляционный суд, принял во внимание, что ответчик полученные платежи от истца в качестве оплаты арендной платы в указанном размере не оспаривал.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что в связи с увеличением исковых требований до суммы в размере 1 196 471 руб. 21 коп., истцом доплачена государственная пошлина в размере 22 043 руб. (платежное поручение N 109 от 21.11.2016), в связи с чем судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 22 043 руб., не является в данном случае основанием для отмены судебного акта, поскольку истец не лишен права при наличии излишне уплаченной государственной пошлины по иску обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-212868/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.В. Чалбышева