|
4 октября 2017 г.
|
Дело N А40-5476/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ИСУЗУ ДВ" - не явился, извещен
от ответчика ООО "ЗЕТТА Страхование" - не явился, извещен
рассмотрев 2 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЗЕТТА Страхование" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
и постановление от 29 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "ИСУЗУ ДВ"
к ООО "ЗЕТТА Страхование"
о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 руб.
и по встреченному иску ООО "ЗЕТТА Страхование"
к ООО "ИСУЗУ ДВ"
о признании договора страхования незаключенным.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСУЗУ ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 руб.
До принятия решения по существу заявленных требований ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 22.04.2016 незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований ООО "ЗЕТТА Страхование" ссылался на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что бланк договора 0004274549 и квитанция об оплате серии НП N 193300 были похищены, что подтверждается актом кражи бланков строгой отчетности от 19.05.2016 N КБСО-991-000061/16. Страховая премия по полису N 0004274549 в ООО "Зетта Страхование" не поступала, а 26.04.2016 по факту кражи бланка и квитанции они обращались в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на момент обращения ООО "Зетта Страхование" не было причинено материального ущерба. В связи с чем, ООО "Зетта Страхование" на основании статей 153, 154, 166, 168, 183, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о признании договора страхования незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о незаключенности договора страхования, что по его мнению, влечет отказ в первоначальном иске.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что 17.03.2016 между истцом и ООО "Коралл Авто" был заключен договор N 21-04-2016 по транспортировке автомобиля марки 4389V0, фургон промтоварный, новый, без гос. номера, принадлежащего на праве собственности истцу.
В соответствии с данным договором ООО "Коралл Авто", как исполнитель, обязалось осуществить транспортировку данного автомобиля в г. Хабаровск, в связи с чем, была выдана доверенность на водителя Губанова С.А., а 22.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом КАСКО N 0004274549.
Был выдан страховой полис. Истцом оплачена страховая премия в сумме 80 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Страховая сумма определена в размере 4 000 000 руб., а 01.05.2016 в 14.00 на 304 км. ФТ "Амур" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Вольво с полуприцепом SMITZ под управлением Тургунова Р.П. и автомобиля марки 4389V0, фургон промтоварный, новый, без гос.номера, принадлежащего на праве собственности ООО "ИСУЗУ ДВ", под управлением Губанова Сергея Александровича.
Виновным в происшествии признан водитель Губанов С.А., который управляя автомобилем марки 4389V0, фургон промтоварный, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение со встречной машиной Вольво, что подтверждается соответствующими документами. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, а 11.07.2016 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено заявление о принятии дополнительных документов и выплате страхового возмещения с соответствующим приложением.
Между тем, 10.08.2016 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено заявление об отказе от поврежденного автомобиля и готовности его передачи, которое было получено ответчиком 16.08.2016 и 21.08.2016 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.
При этом 23.06.2016 по месту нахождения вышеуказанного автомобиля: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84 с участием представителя ответчика, а также независимого специалиста АНО "Научно-экспертный центр права", с которым был заключен договор на предоставление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 21.07.2016 N 056/16, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 2 965 589 руб. Страховая сумма по договору КАСКО заключенного между истцом и ответчиком составляет 4 000 000 руб.
Между тем, в соответствии с пунктом 11.6.2 правил страхования, учетом стоимости восстановительного ремонта, наступила полная (конструктивная) гибель вышеуказанного автомобиля, поскольку стоимость ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости. 10.08.2016 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от поврежденного автомобиля и готовности его передачи, которое было получено ответчиком 16.08.2016. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований и удовлетворяя первоначальные требования, исходили из того, что договор страхования был заключен в надлежащей форме, ответчик получил от истца страховую премию, страховой случай наступил, а в ходе судебного разбирательства ответчиком, как стороной, обязанной доказывать свои возражения, помимо заявления в по факту хищения бланков строгой отчетности, не было представлено никаких объективных доказательств тому, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, что представленный истцом бланк был похищен неустановленными лицами и был подписан неуполномоченным лицом.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 432, 929, 931, 942, 947, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
