Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-12322/17 по делу N А40-5476/2017

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-5476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ИСУЗУ ДВ" - не явился, извещен

от ответчика ООО "ЗЕТТА Страхование" - не явился, извещен

рассмотрев 2 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗЕТТА Страхование" (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

и постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "ИСУЗУ ДВ"

к ООО "ЗЕТТА Страхование"

о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 руб.

и по встреченному иску ООО "ЗЕТТА Страхование"

к ООО "ИСУЗУ ДВ"

о признании договора страхования незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСУЗУ ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 руб.

До принятия решения по существу заявленных требований ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 22.04.2016 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ЗЕТТА Страхование" ссылался на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что бланк договора 0004274549 и квитанция об оплате серии НП N 193300 были похищены, что подтверждается актом кражи бланков строгой отчетности от 19.05.2016 N КБСО-991-000061/16. Страховая премия по полису N 0004274549 в ООО "Зетта Страхование" не поступала, а 26.04.2016 по факту кражи бланка и квитанции они обращались в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на момент обращения ООО "Зетта Страхование" не было причинено материального ущерба. В связи с чем, ООО "Зетта Страхование" на основании статей 153, 154, 166, 168, 183, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о признании договора страхования незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о незаключенности договора страхования, что по его мнению, влечет отказ в первоначальном иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 17.03.2016 между истцом и ООО "Коралл Авто" был заключен договор N 21-04-2016 по транспортировке автомобиля марки 4389V0, фургон промтоварный, новый, без гос. номера, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с данным договором ООО "Коралл Авто", как исполнитель, обязалось осуществить транспортировку данного автомобиля в г. Хабаровск, в связи с чем, была выдана доверенность на водителя Губанова С.А., а 22.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом КАСКО N 0004274549.

Был выдан страховой полис. Истцом оплачена страховая премия в сумме 80 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Страховая сумма определена в размере 4 000 000 руб., а 01.05.2016 в 14.00 на 304 км. ФТ "Амур" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Вольво с полуприцепом SMITZ под управлением Тургунова Р.П. и автомобиля марки 4389V0, фургон промтоварный, новый, без гос.номера, принадлежащего на праве собственности ООО "ИСУЗУ ДВ", под управлением Губанова Сергея Александровича.

Виновным в происшествии признан водитель Губанов С.А., который управляя автомобилем марки 4389V0, фургон промтоварный, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение со встречной машиной Вольво, что подтверждается соответствующими документами. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, а 11.07.2016 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено заявление о принятии дополнительных документов и выплате страхового возмещения с соответствующим приложением.

Между тем, 10.08.2016 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено заявление об отказе от поврежденного автомобиля и готовности его передачи, которое было получено ответчиком 16.08.2016 и 21.08.2016 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

При этом 23.06.2016 по месту нахождения вышеуказанного автомобиля: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84 с участием представителя ответчика, а также независимого специалиста АНО "Научно-экспертный центр права", с которым был заключен договор на предоставление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2016 N 056/16, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 2 965 589 руб. Страховая сумма по договору КАСКО заключенного между истцом и ответчиком составляет 4 000 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 11.6.2 правил страхования, учетом стоимости восстановительного ремонта, наступила полная (конструктивная) гибель вышеуказанного автомобиля, поскольку стоимость ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости. 10.08.2016 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от поврежденного автомобиля и готовности его передачи, которое было получено ответчиком 16.08.2016. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований и удовлетворяя первоначальные требования, исходили из того, что договор страхования был заключен в надлежащей форме, ответчик получил от истца страховую премию, страховой случай наступил, а в ходе судебного разбирательства ответчиком, как стороной, обязанной доказывать свои возражения, помимо заявления в по факту хищения бланков строгой отчетности, не было представлено никаких объективных доказательств тому, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, что представленный истцом бланк был похищен неустановленными лицами и был подписан неуполномоченным лицом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 432, 929, 931, 942, 947, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих незаключенность договора страхования.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем по смыслу пункта 5.1.11 Правил и не включено в застрахованные риски повреждение застрахованного транспорта, полученное при всех видах эвакуации, транспортировки и буксировки (морским, авиационным, железнодорожным или автомобильным транспортом), включая повреждение, полученное в процессе погрузки / выгрузки транспорта, а также погрузке/выгрузке грузов из застрахованного транспорта.

Между тем, судами сделан правильный вывод о том, что эти доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, с учетом того, что из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, представлено не было, то вывод судов о наличии заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования, является правильным и оснований не согласиться с этим выводом судов у суда округа не имеется.

Довод ответчика о неверном расчете суммы ущерба был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку его размер подтвержден экспертным заключением, представленным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом заявлено не было, поскольку поступило в суд после объявления резолютивной части по делу.

Остальные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы судов, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, поэтому суды правомерно признали требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-5476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева А.Р.Белова