|
29 июня 2017 г.
|
Дело N А40-5476/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
|
судей:
|
Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарём судебного заседания Триносом И.В.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-5476/17 судьи Гутник П.С. (96-46)
по иску ООО "ИСУЗУ ДВ" (ОГРН 1142723006436)
к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)
о взыскании
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Гумельник Е.Н. по дов. от 12.01.2017;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИСУЗУ ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ЗЕТТА Страхование" страхового возмещения в размере 4 000 000 руб.
ООО "ЗЕТТА Страхование" обратилось в суд с встречным иском к ООО "ИСУЗУ ДВ" о признании договора страхования незаключённым.
Решением суда от 10.04.2017 требования ООО "ИСУЗУ ДВ" были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Зетта Страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2016 года между ООО "ИСУЗУ ДВ" г. Хабаровск и ООО "Коралл Авто" был заключен договор N 21-04-2016 по транспортировке автомобиля марки 4389V0, фургон промтоварный, новый, без гос.номера, принадлежащего на праве собственности ООО "ИСУЗУ ДВ".
В соответствии с данным договором ООО "Коралл Авто", как Исполнитель, обязалось осуществить транспортировку данного автомобиля в г. Хабаровск, в связи с чем, была выдана доверенность на водителя Губанова С.А.
22 апреля 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом КАСКО N 0004274549. Был выдан страховой полис. Истцом оплачена страховая премия в сумме 80 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Страховая сумма определена в размере 4 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года в 14.00 на 304 км. ФТ "Амур" произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Вольво с полуприцепом SMITZ под управлением Тургунова Р.П. и автомобиля марки 4389V0, фургон промтоварный, новый, без гос.номера, принадлежащего на праве собственности ООО "ИСУЗУ ДВ", под управлением Губанова Сергея Александровича.
Виновным в ДТП признан водитель Губанов С.А., который управляя автомобилем марки 4389V0, фургон промтоварный, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение со встречной машиной Вольво, что подтверждается соответствующими документами.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.
11.07.2016 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено заявление о принятии дополнительных документов и выплате страхового возмещения с соответствующим приложением.
10.08.2016 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено заявление об отказе от поврежденного автомобиля и готовности его передачи, которое было получено Ответчиком 16.08.2016.
21.08.2016 в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года по месту нахождения вышеуказанного автомобиля: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84 с участием представителя ООО "Зетта Страхование", а также независимого специалиста АНО "Научно-экспертный центр права", с которым был заключен договор на предоставление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 056/16 от 21.07.2016, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 2 965 589 рублей.
Страховая сумма по договору КАСКО заключенного между истцом и ответчиком составляет 4 000 000 рублей.
В соответствии с п. 11.6.2 правил страхования, учетом стоимости восстановительного ремонта, наступила полная (конструктивная) гибель вышеуказанного автомобиля, поскольку стоимость ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости. 10.08.2016 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от поврежденного автомобиля и готовности его передачи, которое было получено ответчиком 16.08.2016.
Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).
В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной 5 опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
