Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-16650/15 по делу N А40-126673/2014

город Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А40-126673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - Арбатская А.Н. по дов. от 09.01.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С. по дов. от 09.01.2017

рассмотрев 5 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (истца)

на постановление от 6 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании принять у истца помещение II, расположенное по адресу: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, д.67, находящегося в собственности города Москвы, внести изменения в договор в части, касающейся уменьшения площади переданного в аренду помещения путем исключения из условий договора помещения II - ком. 1 - 2, 8 - 19, 27 и учесть в счет будущей арендной платы по договору платежи в размере 1 223 811 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) принять помещение II - ком. 1 - 2, 8 - 19, 27, расположенное по адресу: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 67, переданное по договору от 03.08.2005 N 05-00125/05, заключенному на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы; внести изменения в названный договор в части, касающейся уменьшения площади переданного в аренду помещения путем исключения из условий договора помещения II - ком. 1 - 2, 8 - 19, 27; учесть в счет будущей арендной платы по тому же договору платежи в размере 1 223 811 рублей 54 копеек без учета НДС.

Решением Арбитражного города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика переплату по спорному договору в размере 2.254.275 руб. 50 коп. за период с 12.12.2012 по 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 отменено и на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность внести изменения в договор аренды нежилого фонда от 03.08.2005 N 05-00125/05 в части уменьшения площади арендуемого Главным управлением ПФР N 3 по г. Москве и Московской области путем исключения из Договора помещения II ком. 1 - 2, 8 - 19, 27, а также принять у Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области помещения II ком. ком. 1 - 2, 8 - 19, 27, расположенные по адресу: 109548 г. Москва ул. Гурьянова д. 67, переданные по договору аренды нежилого фонда от 03.08.2005 N 05-00125/05, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент и учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 кассационная жалоба Департамента на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-126673/2014 была оставлена без движения на срок до 18.09.2017, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил заявителю в срок до 18.09.2017 представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы Государственному учреждению Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области.

Между тем, определением Арбитражного суда Московского округа от 26.009.2017 кассационная жалоба Департамента на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-126673/2014 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к указанной в определении суда об оставлении без движения жалобы от 16.08.2017 дате (18.09.2017) и на дату вынесения определения о возвращении кассационной жалобы (26.09.2017) заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Таким образом, законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется только по кассационной жалобе учреждения, которое просит изменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении иска и в этой части удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Представитель учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы учреждения возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы учреждения к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 03.08.2005 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 05-00125/05 (далее - Договор), на основании которого истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 268,7 кв. м, (этаж 1, пом. II, ком. 1 - 2, 8 - 19, 27; пом. III, комн. 9, 10, 10а, 11, 13 - 14, 14в, 15, 15а, 16 - 20), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 67.

В этом договоре стороны предусмотрели, что целевое использование объекта аренды - служебное помещение (контора) для обслуживания населения.

В силу пункта 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2010 (далее - Дополнительное соглашение) срок действия договора установлен с 17.03.2005 по 26.02.2015.

На основании пункта 8.4.8 дополнительного соглашения истец обязан не позднее чем за три месяца письменно сообщить ответчику о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Между тем, истец в письме от 12.12.2012 N 203-5269 просил ответчика рассмотреть возможность изменения договора, а также направить представителя ответчика для приема помещения II. Истец также сослался на то, что в силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) работники истца, занимающие помещение II по договору, переведены в помещение многофункционального центра района печатники, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 86, и в связи с этим обстоятельством у истца отпала необходимость в аренде помещения II.

В связи с этим истец начиная с 12.12.2012 неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в договор в части уменьшения арендуемой площади, и принять от истца неиспользуемое помещение, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик при этом сослался на то, что площадь переданного в аренду помещения была изменена истцом в связи с перепланировкой, в том числе изменилась нумерация комнат, в связи с чем проводятся мероприятия по постановке преобразованного объекта на кадастровый учет в государственный Кадастр недвижимости и по внесению изменений в запись ЕГРП о зарегистрированном праве собственности города Москвы.

Истец, ссылаясь на положения статей 422, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что данные обстоятельства являются существенными для удовлетворении иска, поскольку Закон N 210-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Существенные изменения произошли независимо от истца. В момент заключения договора истец исходил из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. При этом истец не может преодолеть существенного изменения обстоятельств, поскольку одним из свойств любого нормативно-правового акта, является его общеобязательность.

Истец является государственным учреждением, источником финансирования являются средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, которые имеют целевое назначение. В свою очередь ответчик своими действиями, затягивает процесс урегулирования вопроса по принятию помещения II и внесения изменений в договор.

За период с 12.12.2012 по 03.02.2017 истец вносил арендную плату за помещение II в соответствии с условиями договора, которым не пользовался, а ответчик отказывал в приеме данного помещения, в результате чего образовалась переплата в размере 2.254.275,5 руб. без учета НДС, которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договором не предусмотрена обязанность арендодателя принять часть помещений от арендатора в случае отказа от таких помещений последним.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка. При этом суд также указал, что требования о внесении изменений в договор аренды истцом в настоящем деле фактически не заявлено. При этом истец ссылался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления). В законе отсутствуют какие-либо нормы, касающиеся площади арендуемых помещений соответствующими органами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон N 210-ФЗ арендные отношения органов не регулирует. Принятие указанного Закона прямо не затрагивает возможность занятие истцом помещения II, расположенного по адресу: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 67.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное истцом обстоятельство не может рассматриваться как существенно изменившееся обстоятельство, являющееся безусловным основанием для изменения договора и истец не доказал наличие одновременно всех 4-х условий, при которых договор может быть изменен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о понуждении ответчика принять помещение II, посчитал, что оно не основано на нормах гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению, так как договор не изменен в установленном порядке и не расторгнут. Досрочное освобождение истцом помещения не порождает у ответчика безусловную обязанность принять помещение, а также уменьшить размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу Закона N 210-ФЗ работники истца, занимающие помещение II по договору, переведены в помещение многофункционального центра района Печатники, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 86, и в связи с этим обстоятельством у истца отпала необходимость в аренде помещения II.

При этом помещение II использовалось истцом именно для обслуживания населения, а в связи с принятием Закона N 210-ФЗ работники истца выполняют возложенные на них функции в Многофункциональном центре района Печатники, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 86.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в случае действия положений Закона N 210-ФЗ на момент заключения спорного договора истец не заключал бы договор аренды на помещения II ком. 1 - 2, 8 - 19, 27, необходимость в которых у истца отсутствовала, учитывая особенности деятельности истца.

При этом суд апелляционной инстанции учел обстоятельства того, что из материалов дела усматривается, что помещение II ком. ком. 1 - 2, 8 - 19, 27, расположенное по адресу: 109548 г. Москва ул. Гурьянова д. 67, является обособленным и может использоваться самостоятельно от других помещений, переданных истцу по договору, поэтому требования в этой части удовлетворены в силу положений пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора в целом нецелесообразно ввиду необходимости использования истцом остальных помещений, переданных по договору.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец заявлял требование о внесении изменений в договор, как при подаче иска, так и в уточнении, Доказательств того, что истец отказался от этого требования, в материалах дела не имеется.

Между тем, основной довод учреждения в кассационной жалобе сводится к несогласию с принятым по делу постановлением в части отказа в иске.

Суд округа, рассмотрев доводы учреждения, приходит к выводу о правильности выводов суда апелляционной инстанции в этой части, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика переплату по спорному договору в за период с 12.12.2012 по 03.02.2017, пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Следовательно, только с момента вступления в законную силу судебного акта о внесении изменений в договор и возврате арендодателю спорных помещений у арендатора прекращаются обязательства по внесению соответствующих платежей, предусмотренных договором.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года по делу N А40-126673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева