Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27357/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-126673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015,

по делу N А40-126673/14 (64-964), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области

(ОГРН 1027722019555)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о понуждении принять помещения, внести изменения в договор аренды, учесть произведенные арендные платежи в счет будущей арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арбатская А.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 15.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском:

- об обязании Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) принять у истца помещение II - ком. 1-2, 8-19, 27, расположенное по адресу: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, д.67, переданное по Договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 03.08.2005 г. N 05-00125/05;

- об обязании Департамента внести изменения в Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, 2 здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 03.08.2005 г. N 05-00125/05 в части уменьшения площади арендуемого истцом помещения путем исключения из Договора помещения II - ком. 1-2, 8-19.27;

- об обязании Департамент учесть в счет будущей арендной платы по Договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 03.08.2005 г. N 05-00125/05 платежи в размере 1223811,54 рубль без учета НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от. 27.03.2015 по делу N А40-126673/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2005 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 05-00125/05 (далее - Договор), на основании которого истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 268,7 кв.м, (этаж 1, пом.II, ком. 1-2, 8-19, 27; пом. III, комн. 9, 10, 10а, 11, 13-14, 14в, 15, 15а, 16-20), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Гурьянова, д.67.

Согласно п. 1.3 Договора целевое использование объекта аренды - служебное помещение (контора) для обслуживания населения.

В силу п. 2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2010 г. срок действия Договора установлен с 17.03.2005 г. по 26.02.2015 г.

На основании п.8.4.8 Дополнительного соглашения от 27.02.2010 г. истец обязан не позднее чем за три месяца письменно сообщить ответчику о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении.

Истец в письме от 12.12.2012 г. N 203-5269 просил ответчика рассмотреть возможность изменения Договора, а также направить представителя ответчика для приема помещения II.

Истец сослался на то, что в силу Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N210-ФЗ) работники истца, занимающие помещение II по Договору, переведены в помещение Многофункционального центра района Печатники, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.86, и в связи с этим обстоятельством у истца отпала необходимость в аренде помещения II.

В связи с этим истец начиная с 12.12.2012 г. неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в Договор в части уменьшения арендуемой площади, и принять от истца неиспользуемое помещение, которые отставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик при этом сослался на то, что площадь переданного в аренду помещения была изменена истцом в связи с перепланировкой, в том числе изменилась нумерация комнат, в связи с чем проводятся мероприятия по постановке преобразованного объекта на кадастровый учет в Государственный Кадастр недвижимости и по внесению изменений в запись ЕГРП о зарегистрированном праве собственности города Москвы.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 422, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что данные обстоятельства являются существенными для удовлетворении иска, поскольку Закон N 210-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Существенные изменения произошли независимо от истца. В момент заключения Договора истец исходил из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. При этом истец не может преодолеть существенного изменения обстоятельств, поскольку одним из свойств любого нормативно-правового акта, является его общеобязательность.

Истец является государственным учреждением, источником финансирования являются средства бюджета Пенсионного фонда РФ, которые имеют целевое назначение. В свою очередь ответчик своими действиями, затягивает процесс урегулирования вопроса по принятию помещения II и внесения изменений в Договор.

За период с 12.12.2012 г. по 28.02.2015 г. истец вносил арендную плату за помещение II в соответствии с условиями Договора, которым не пользовался, а ответчик отказывал в приеме данного помещения, в результате чего образовалась переплата в размере 1223811,54 руб. без учета НДС, которую истец просил зачесть в счет будущих платежей по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой посчитал, что требование заявлено без учета положений указанных в ст.ст. 450, 452 ГК РФ. Истец не предлагал ответчику заключить соглашение об изменении определенных условий договора аренды, также соответствующее требование не заявлено в иске.

Отклоняя ссылку истца на положения ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что согласно п. 4 названной статьи допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное истцом обстоятельство не может рассматриваться как существенно изменившееся обстоятельство, являющееся безусловным основанием для изменения договора аренды. Также суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано наличие одновременно всех 4-х условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, при которых договор может быть изменен. Ни одно из приведенных истцом обстоятельств не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть возможность уменьшения численности работников. Резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, сокращение штата не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о понуждении ответчика принять помещение II, суд первой инстанции посчитал, что оно не основано на нормах гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению, так как Договор не изменен в установленном порядке и не расторгнут. Досрочное освобождение истцом помещения не порождает у ответчика безусловную обязанность принять помещение, а также уменьшить размер арендной платы.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование иска о понуждении ответчика учесть в счет будущих арендных платежей оплаченную за помещение II арендную плату, так как заявленная истцом сумма в размере 1223811,54 руб. оплачена в соответствии с условиями Договора и не может рассматриваться как переплата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, по делу N А40-126673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова