Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-14778/17 по делу N А40-23364/2014

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А40-23364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н..,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (от ЗАО "ТрансСпецСтрой") не явился, извещен,

от ответчика: Свищев Ю.Г. - лично, паспорт

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Свищева Юрия Геннадьевича

на определение от 22.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "ЛК Лизинг"

к ЗАО "ТрансСпецСтрой", Свищеву Юрию Геннадьевичу, ООО "Карьер-Сервис" (правопреемник ЗАО "ТрансСпецСтрой")

о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ЛК Лизинг" с иском к ЗАО "ТрансСпецСтрой", Свищеву Юрию Геннадьевичу о взыскании солидарно 36 748 235 руб. основной задолженности и 10 483 303,72 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 взыскано солидарно с ЗАО "ТрансСпецСтрой", Свищева Юрия Геннадьевича в пользу ОАО "ЛК Лизинг" 27 986 033,72 руб., из них: 17 502 730 руб. основной задолженности и 10 483 303,72 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Свищев Юрий Геннадьевич 26.03.2017 подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Свищева Ю.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе Свищева Ю.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-23364/14 прекращено.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился Свищев Ю.Г. и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Свищев Ю.Г. ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава. Также Свищев Ю.Г. указывает на то, что определение суда поступало в его адрес из арбитражного суда, но ответчик не интересовался процессом, так как исходя из действующего законодательства не мог быть стороной по рассматриваемому делу, и считал, что его интересы, как гражданина, не могут быть затронуты в данном процессе.

В судебном заседании Свищев Ю.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика (ООО "Карьер-Сервис" - правопреемник ЗАО "ТрансСпецСтрой") извещенных надлежащим образом в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика (Свищева Ю.Г.), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 115, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 19.05.2014 оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что полагал, что все обязательства перед истцом исполнены новым лизингополучателем по соглашениям о перенайме, в связи с чем им не были предприняты своевременные действия по защите своих прав в арбитражном суде для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика (т.2 л.д.107-108).

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положением пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-23364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - Свищева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова С.Н. Крекотнев