Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14640/17 по делу N А40-54698/2017

город Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-54698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Полищук Д.А., паспорт, доверенность N 35-08-93/16 от 20.12.2016 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Спецмонтажпоставка" - не явился, извещен,

ООО КБ "Новопокровский" - Савин А.В., паспорт, доверенность N 20170807, доверенность от 07.08.2017 г.

ГБПОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" - Давыдова П.А., паспорт, доверенность от 10.05.2017 г.

ГПБОУ "Образовательный комплекс дизайна технологий" - не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Новопокровский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению Департамента финансов города Москвы

к СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Бурьянову М.В.,

третьи лица ООО "Спецмонтажпоставка", ООО КБ "Новопокровский", ГБПОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД", ГПБОУ "Образовательный комплекс дизайна технологий"

о признании незаконным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов города Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Бурьянова М.В. (далее - заинтересованное лицо) от 14.03.2017 г. по исполнительному производству от 18.11.2016 г. N 58390/16/77029-ИП об аресте права требования (дебиторской задолженности) в части п. 2 в отношении Департамента финансов г. Москвы и п. 3 постановления.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.08.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО КБ "Новопокровский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьих лиц ООО "Спецмонтажпоставка", ГПБОУ "Образовательный комплекс дизайна технологий" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО КБ "Новопокровский" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГБПОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" позицию не высказывал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО КБ "Новопокровский" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.11.2016 года заинтересованным лицом, на основании исполнительного листа ФС N 015722097, выданного 12.08.2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-203293/15 возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП о взыскании с ООО "Спецмонтажпоставка" в пользу ООО КБ "Новопокровский" денежных средств.

14.03.2017 ответчиком в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление, согласно которого: наложен арест на право требования (дебиторской задолженности) ООО "Спецмонтажпоставка" к ГПБОУ "Образовательный комплекс дизайна технологий", возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года по делу N А40-205635/2016, на сумму основного долга в размере 1 088 087 руб. 64 коп., а также на размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 881 руб.; запрещено ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологии", Департаменту финансов города Москвы, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; запрещено Департаменту финансов города Москвы перечислять денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года по делу N А40-205635/2016.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу, что на момент вынесения спорного постановления, судебный акт устанавливающий наличие дебиторской задолженности (дело N А40-205635/2016) на которую был наложен арест и в отношении которой, Заявителю было запрещено совершение указанных выше действий, вступил в силу 03.05.2017 года, то есть, после вынесения спорного постановления.

Размер дебиторской задолженности, на которую наложен арест, не был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательства дебитора по выплате данной дебиторской задолженности не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом во время вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель, в данном случае, не являлся ни должником, ни дебитором ООО "Спецмонтажпоставка", следовательно, оспариваемое в части постановление вынесено в нарушении статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Бурьянова М.В. в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства в сфере исполнительного производства и нарушает права Департамента финансов города Москвы.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО КБ "Новопокровский" на судебные акты по аналогичным делам не могу быть признаны правомерными, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-54698/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Т.А. Егорова