Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-33234/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-54698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-54698/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Департамента финансов г. Москвы

к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве - Бурьянов М.В.

третьи лица: 1) ООО "Спецмонтажпоставка"; 2) ООО КБ "Новопокровский"; 3) ГБПОУ г.Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД", 4) ГПБОУ "Образовательный комплекс дизайна технологий"

о признании незаконным Постановления от 14.03.2017 г. по исполнительному производству от 18.11.2016 г. N 58390/16/77029-ИП в части п.2 в отношении Департамента финансов г. Москвы и п.3,

при участии:

от заявителя:	Полищук Д.А. по дов. от 20.12.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. Савин А.В. по дов. от 08.02.2017, 3. Скамейкина Е.С. по дов. от 06.10.2016, 4. Скамейкина Е.С. по дов. от 07.04.2017, Давыдова П.А. по дов. от 19.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов города Москвы (далее- Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Бурьянова М.В. от 14.03.2017 г. по исполнительному производству от 18.11.2016 г. N 58390/16/77029-ИП об аресте права требования (дебиторской задолженности) в части п.2 в отношении Департамента финансов г. Москвы и п.3 постановления.

Решением суда от 26.05.2017 указанные требования судом удовлетворены.

Третье лицо- ООО КБ "Новопокровский" не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при рассмотрении спора судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда, противоречат установленным обстоятельствам.

Заявитель представил в суд отзыв, в котором поддержал решение суда, указал на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица- ООО "Спецмонтажпоставка", в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Заявителя решение суда поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены.

Представители третьих лиц не высказали своего отношения к судебному акту, оставили вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 ответчиком, на основании исполнительного листа ФС N 015722097, выданного 12.08.2016 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-203293/15 возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП о взыскании с ООО "Спецмонтажпоставка" в пользу ООО КБ "Новопокровский" денежных средств.

14.03.2017 ответчиком в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление, согласно которого:

Пункт 1- наложен арест на право требования (дебиторской задолженности) ООО "Спецмонтажпоставка" к ГПБОУ "Образовательный комплекс дизайна технологий", возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-205635/2016, на сумму основного долга в размере 1 088 087,64 руб., а также на размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 881,00 руб.;

Пункт 2- запрещено ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ г.Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологии", а также Департаменту финансов города Москвы, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

Пункт 3- запрещено Департаменту финансов города Москвы перечислять денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-205635/2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.ст.12, 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч.1 ст.83 Закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Между тем, как установлено в суде, на момент вынесения спорного постановления, судебный акт устанавливающий наличие дебиторской задолженности (дело N А40-205635/2016) на которую был наложен арест и в отношении которой, Заявителю было запрещено совершение указанных выше действий, вступил в силу 03.05.2017 года, то есть, после вынесения спорного постановления.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Заявитель, в данном случае, не являлся ни должником, ни дебитором ООО "Спецмонтажпоставка".

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения и фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством рассматриваемый спор государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-54698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова