Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13929/17 по делу N А40-107389/2016

город Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-107389/2016

Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 9 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ВинНет Р" - Чернов Н.Н. по дов. от 05.10.2016 (после перерыва доверенность от 04.10.2017); Красноштанов Д.С. по дов. от 05.10.2016

от ответчиков:

ООО "Фемида" - Ибрагимов А.В. по дов. от 11.11.2016; Халдеев А.В. по дов. от 11.11.2016; Хан Д.А. по дов. от 28.12.2016

ООО "Фемида недвижимость" - Ибрагимов А.В. по дов. от 11.11.2016; Халдеев А.В. по дов. от 31.10.2016; Хан Д.А. по дов. от 11.11.2016

от лица по 42 АПК РФ ЗАО "Силма" - Калинин П.И. по дов. от 18.05.2017

от третьих лиц:

ООО "ДатаСпейс Партнерс" - не явился, извещен

Временного управляющего ЗАО "ВинНет Р" Пименова Евгения Романовича - Свинцов А.Н. по дов. от 07.03.2017; Подгорный П.В. дов. от 05.10.2016

рассмотрев с 28 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Силма", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 9 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "ВинНет Р"

к ООО "Фемида" и ООО "Фемида недвижимость"

о взыскании солидарно задолженности,

и по встречному иску ООО "Фемида недвижимость"

к ЗАО "ВинНет Р"

о расторжении договоров аренды от 27.08.2010 N 1-6-Д и от 27.08.2010 N 2-8-Д.,

третьи лица: ООО "ДатаСпейс Партнерс", временный управляющий ЗАО "ВинНет Р" Пименов Евгений Романович.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВинНет Р" (далее -истец) 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" и обществу с ограниченной ответственностью "Фемида недвижимость" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 N 1-6-Д по восстановлению размера обеспечительного взноса в размере 551 892 доллара США 33 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты (фактического исполнения судебного акта) и задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 N 2-8-Д по восстановлению размера обеспечительного взноса в размере 648 542 доллара США 16 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты (фактического исполнения судебного акта).

До принятия решения по существу заявленных требований судом принят встречный иск ООО "Фемида недвижимость" к ЗАО "ВинНет Р" о расторжении вышеуказанных договоров аренды от 27.08.2010 N 1-6-Д и N 2-8-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 с ООО "Фемида недвижимость" в пользу ЗАО "ВинНет Р" взыскана задолженность по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 N 1-6-Д в размере 551 892 доллара США 33 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, задолженность по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 N 2-8-Д в размере 648 542 доллара США 16 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Этим же решением от 04.10.2016 в части исковых требования о взыскании с ООО "Фемида" задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 N 1-6-Д в размере 551 892 доллара США 33 цента, задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 N 2-8-Д в размере 648 542 доллара США 16 центов производство по делу прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДатаСпейс Партнерс" и временный управляющий ЗАО "ВинНет Р" - Пименов Евгений Романович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение от 04.10.2016 отменено по безусловному основанию и в удовлетворении первоначального иска ЗАО "ВинНет Р" к ООО "Фемида недвижимость" отказано, а в части исковых требований о взыскании с ООО "Фемида" задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 N 1-6-Д производство по делу прекращено.

Этим же постановлением от 09.06.2017 встречный иск удовлетворен и договоры аренды от 27.08.2010 N 1-6-Д и N 2-8-Д, заключенные между ЗАО "ВинНет Р" и ООО "Фемида недвижимость", расторгнуты.

Вместе с тем, принятое по делу постановление обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарытым акционерным обществом "Силма" (далее - ЗАО "Силма", заявитель), которое просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, принятое по делу постановление нарушает права ЗАО "Силма", поскольку расторжение вышеуказанных договоров аренды приведет к тому, что у ООО "Фемида недвижимость" возникнет право по отношению к ЗАО "Силма" во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор аренды земельных участков, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Силма".

Тогда как до принятия обжалуемого постановления у ООО "Фемида недвижимость" это право отсутствовало, с учетом того, что ЗАО "Силма" перестало получать от ООО "Фемида недвижимость" арендные платежи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Силма" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ЗАО "Силма" в судебном заседании суда кассационной инстанции с 28.09.2017 по 05.10.2017 (объявлялся перерыв) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ООО "Фемида" и ООО "Фемида недвижимость" не поддержали доводы и требования кассационной жалобы ЗАО "Силма", просили производство по кассационной жалобе этого лица прекратить. Представили отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Силма", по доводам которого указывали на то, что предметом договора аренды от 24.12.2013 N 3а с участием ЗАО "Силма" являются земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0001018:9943 и 77:04:0001018:9945, тогда как спорные здания на указанных участках не расположены, поэтому принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не затрагивает права и законные интересы ЗАО "Силма".

Представители ЗАО "ВинНет Р" и временного управляющего ЗАО "ВинНет Р" просили обжалуемое постановление отменить.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ДатаСпейс Партнерс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Силма" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Основной довод ЗАО "Силма" сводится к тому, что расторжение вышеуказанных договоров аренды в рамках настоящего спора приведет к тому, что у ООО "Фемида недвижимость" возникло право по отношению к ЗАО "Силма" во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор аренды земельных участков, тогда как до принятия обжалуемого постановления у ООО "Фемида недвижимость" это право отсутствовало, с учетом того, что ЗАО "Силма" перестало получать от ООО "Фемида недвижимость" арендные платежи.

Между тем, ЗАО "Силма" 06.06.2017 обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, тогда как определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Силма", поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности, тогда как доводы заявителя, с учетом предмета и основания первоначального и встречного исков, не свидетельствуют о возможности принятия судом решения о правах и обязанностях ЗАО "Силма".

Предметом расторгнутых судом апелляционной инстанции договоров являются здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и стр. 8, тогда как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено, что ЗАО "Силма" является участником материально-правовых отношений по договорам аренды от 27.08.2010 N 1-6-Д и N 2-8-Д, заключенным между ЗАО "ВинНет Р" и ООО "Фемида недвижимость".

Таким образом, в обжалуемом постановлении не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ЗАО "Силма", с учетом того, что заявитель в своей жалобе не отрицает то, что ЗАО "Силма" не является стороной по договорам аренды от 27.08.2010 N 1-6-Д и N 2-8-Д, как и не представляет доказательств того, что арендуемые в рамках этих договоров здания находятся на интересующих его земельных участках.

Поэтому оснований полагать, что судебные акты, которые будут приняты в рамках настоящего спора непосредственно могут затронуть права и обязанности ЗАО "Силма" или создадут какие-либо препятствия для этого лица по приведенным ЗАО "Силма" в кассационной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьей 287, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Силма" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года по делу N А40-107389/2016 прекратить.

Возвратить ЗАО "Силма" (плательщик Калинин А.И.) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.), уплаченную по чек-ордеру от 08.08.2017.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева