Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14150/17 по делу N А40-167358/2016

город Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-167358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Логика" - Сергеева Е.Ю. по дов. от 22.07.2017,

от ответчика: публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Липский А.А. по дов. от 14.08.2015,

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Логика"

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика"

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании убытков,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - истец, ООО "Логика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ПАО "ВымпелКом") с иском о взыскании убытков в размере 9 845 872,97 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ПАО "ВымпелКом" к ООО "Логика" о взыскании задолженности в размере 39 710 121,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представил исчерпывающие доказательства наличия совокупности фактов, являющихся основанием для взыскания убытков, и которые свидетельствуют об отсутствии задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги.

ПАО "ВымпелКом" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Логика" (абонент) и ПАО "ВымпелКом" (оператор) заключен договор от 06.02.2014 N 510034024 об оказании услуг связи "Билайн" (с дополнительными соглашениями к нему от 06.02.2014 N 1, от 06.02.2014 N 2, от 17.06.2014 N 3), по условиям которого оператор оказывает услуги связи, а абонент оплачивает предоставленные услуги на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора абонент обязан в полном объеме и в сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги связи.

Согласно пункту 6.4.2.3 договора оператор ежемесячно выставляет абоненту счета на оплату услуг в соответствии с действующими тарифами. Услуги должны быть оплачены абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета.

В связи с наличием у абонента задолженности по оплате оператор 03.04.2015 приостановил услуги связи, а также направил в адрес абонента письма от 03.04.2015 и от 09.04.2015 с указанием причин блокировки и наличия задолженности по оказанным услугам связи. В соответствии с показаниями административно-биллинговой системы оператора задолженность абонента за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 составила 39 710 121,55 руб. с учетом НДС (счет от 31.05.2015 N 100172026880).

Обращаясь в суд, ООО "Логика" указало, что расторжение оператором связи в одностороннем порядке абонентского договора на оказание телематических услуг связи, до истечения полугода после приостановления услуг связи, является нарушением действующего законодательства о связи. После сбоя в работе ООО "Логика" было вынуждено обратиться для продолжения своей деятельности к другому оператору и заключить с ним договор на условиях оплаты, значительно превышающих, чем с ПАО "ВымпелКом", в результате чего истец понес дополнительные незапланированные расходы по вине ответчика в размере 9 845 872,97 руб.

Обращаясь со встречным иском, ПАО "ВымпелКом" указало, что предусмотренные договором услуги оказаны оператором связи в полном объеме, претензий от абонента по качеству предоставленных услуг не поступало, однако абонентом оказанные услуги оплачены не были, образовавшаяся задолженность по оплате услуг в размере 39 710 121,55 руб. не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, в частности, ввиду отсутствия противоправного поведения оператора при наличии непогашенной задолженности абонента.

При этом суды приняли во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что именно вследствие виновных действий (бездействия) оператора абонентом понесены убытки в заявленном размере; противоправность действий оператора при приостановлении оказания услуг и расторжении договора истцом не доказана; в спорный период услуги связи оператором оказаны в полном объеме, претензий от абонента по качеству и объему предоставленных услуг не поступало.

Суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт оказания в спорный период оператором абоненту на основании заключенного договора услуг связи в объеме, указанном в предъявленном счете, и неисполнение абонентом обязательств по их оплате, пришли к выводу об обоснованности встречного иска о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-167358/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Хвостова