Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13844/17 по делу N А41-8594/2017

город Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А41-8594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - Иванов А.С. по дов. от 21.09.2017,

от ответчика: акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 01 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС"

к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций"

о взыскании денежных средств, обязании подписать акт возврата помещений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - истец, ООО "ЛГ Электроникс РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" (далее - ответчик, АО "ЦКБ Энергоремонт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств по договору от 01.10.2015 N А-16/15 в размере 4 509 330,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 20.01.2017 в размере 176 128,54 руб., процентов, начисленных на сумму долга 4 509 330,91 руб. по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.01.2017, обязании ответчика подписать акт возврата помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ЦКБ Энергоремонт" в пользу ООО "ЛГ Электроникс РУС" взысканы денежные средства в сумме 4 509 330,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 по 20.01.2017 в размере 156 723,63 руб., проценты, начисленные на сумму долга 4 509 330,65 руб. по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.01.2017; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЦКБ Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворения иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, в том числе и обязательства по возврату помещения; арендодатель произвел в арендуемом им помещении перепланировку, перестройку, при этом данные изменения не согласованы с уполномоченными государственными органами, помещение не приведено в первоначальное состояние; истцом нарушен предусмотренный договором аренды порядок возврата помещения арендодателю, истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о возврате помещения, что судами оставлено без внимания; ответчик не мог уклоняться от приемки помещения и подписания акта приема-передачи, поскольку истец не назначал дату возврата помещения; выводы судов о достижении сторонами соглашения об изменении судьбы обеспечительного платежа, предусмотренного договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку своим соглашением стороны определили условие возврата обеспечительного платежа, отличное от установленного в пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛГ Электроникс РУС" (арендатор) и АО "ЦКБ Энергоремонт" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2015 N А-16/15, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в собственности арендодателя, площадью 3185,3 кв.м., а также обеспечить свободный доступ в указанные помещения и свободный въезд любых автотранспортных средств, указанных арендатором, на внутреннюю территорию Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский пр., д. 10 А, стр. 2.

Договор заключен на срок до 31.08.2016 включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.6.1 договора для обеспечения своих обязательств арендатор дополнительно перечисляет арендодателю сумму, равную постоянной части арендной платы за один полный месяц аренды, в качестве обеспечительного платежа.

При этом стороны согласовали, что обеспечительный платеж, перечисленный арендатором арендодателю по предыдущему договору аренды от 01.11.2014 N 02014032436 в размере 4 509 330,91 руб., в том числе НДС 18 % - 687 364,04 руб., засчитывается арендодателем в счет суммы обеспечительного платежа по настоящему договору.

Согласно пункту 5.6.2 договора обеспечительный платеж используется арендодателем в случаях, предусмотренных договором, и предполагает безусловное право арендодателя удержать из обеспечительного платежа суммы, в том числе, штрафные санкции, предусмотренные договором и подлежащие оплате арендатором, а также убытки арендодателя, вызванные нарушением своих обязательств арендатором и зачесть свои соответствующие требования за счет обеспечительного платежа при условии мотивированного уведомления арендатора о зачете с приложением соответствующих расчетов. Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды по договору, за исключением случая пролонгации договора и одностороннего расторжения договора арендатором согласно пункту 8.4 договора.

Истец, ссылаясь на то, что он по окончании срока аренды освободил помещения и неоднократно уведомлял ответчика о необходимости подписания акта возврата помещений и выплаты суммы обеспечительного платежа либо предоставления пояснений о причинах невозможности осуществления указанных действий, однако, поскольку ответчик уклонялся от принятия помещения из аренды, обеспечительный платеж истцу не возвратил, а направленная в адрес ответчика претензия с повторным требованием подписать акт возврата оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 381.1, 395, 407, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что договорные отношения сторон прекращены ввиду истечения срока действия договора, обязательства арендатора исполнены надлежащим образом, после прекращения действия договора основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, доказательств возврата денежных средств в размере 4 509 330,65 руб. в виде обеспечительного платежа ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, которые могли бы мотивировать произведенный им зачет обеспечительного платежа или отказ от принятия помещений, пришел к выводу о том, что данные денежные средства безосновательно удерживаются ответчиком, в связи с чем подлежат возврату истцу.

При этом, как указал суд, наличие (выявление) недостатков в переданном в аренду имуществе, на что ссылался ответчик как на основание для отказа в приемке спорных помещений, не является правомерным основанием для отказа арендодателя в его принятии по окончании срока договора аренды, а может являться основанием для предъявления арендодателем к арендатору соответствующих требований самостоятельного характера, в том числе о возмещении убытков.

Установив, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства - возврата обеспечительного платежа, суд признал правомерными и заявленные требования истца о взыскании данного платежа с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного судом перерасчета ввиду неверного определения истцом периода исчисления процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 21.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать акт сдачи-приема помещения, суд исходил из того, что такое требование не направлено на восстановление прав истца, учитывая, что арендные отношения прекратились, фактическое освобождение истцом помещений ответчиком не оспаривается, факт уклонения ответчика от принятия помещений от истца установлен, соответственно, обязанность по передаче помещений со стороны истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А41-8594/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Н. Крекотнев