Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-10162/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13844/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-8594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (ИНН: 5075018950, ОГРН: 1045011656084): Цветков С.В. - представитель по доверенности N Р20170204-00016 от 25.02.2017,

от ответчика, акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" (ИНН: 7729058636, ОГРН: 1027739319420): Артюгина Е.В. -представитель по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" и акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-8594/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" о взыскании денежных средств и об обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" (далее - АО "ЦКБ Энергоремонт", ответчик) о взыскании денежных средств по договору N N А-16/15 от 01.10.2015 в размере 4 509 330 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 20.01.2017 в размере 176 128 руб. 54 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 4 509 330 руб. 91 коп. по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.01.2017, а также об обязании ответчика подписать акт возврата помещений (т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-8594/17 с АО "ЦКБ Энергоремонт" в пользу ООО "ЛГ Электроникс РУС" взысканы денежные средства в сумме 4 509 330 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 по 20.01.2017 в размере 156 723 руб. 63 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 4 509 330 руб. 65 коп. по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.01.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 569 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 140-142).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛГ Электроникс РУС" и АО "ЦКБ Энергоремонт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N А-16/15 от 01.10.2015, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в собственности арендодателя, площадью 3 185,3 кв.м., а также обеспечить свободный доступ в указанные помещения и свободный въезд любых автотранспортных средств, указанных арендатором, на внутреннюю территорию Бизнес Центра, расположенного по адресу: город Москва, 4-й Сетуньский пр., д. 10 А, стр. 2.

Договор заключен на срок до 31.08.2016 включительно (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.6.1 договора для обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору, арендатор дополнительно перечисляет арендодателю сумму, равную постоянной части арендной платы за один полный месяц аренды, в качестве обеспечительного платежа. При этом стороны согласовали, что обеспечительный платеж, перечисленный арендатором арендодателю по предыдущему договору аренды N 02014032436 от 01.11.2014 в размере 4 509 330 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% 687 364 руб. 04 коп., засчитывается арендодателем в счет суммы обеспечительного платежа по настоящему договору.

Пунктом 5.6.2 договора установлено, что обеспечительный платеж, используется арендодателем в случаях, предусмотренных договором, и предполагает безусловное право арендодателя удержать из обеспечительного платежа суммы, в том числе, штрафные санкции, предусмотренные договором и подлежащие оплате арендатором, а также убытки арендодателя, вызванные нарушением своих обязательств арендатором и зачесть свои соответствующие требования за счет обеспечительного платежа при условии мотивированного уведомления арендатора о зачете с приложением соответствующих расчетов. Обеспечительный платеж (часть платежа, оставшаяся после удержания сумм в счет денежных требований арендодателя) зачитывается в счет оплаты за последний месяц аренды по договору (с учетом положений раздела VIII договора), за исключением случая пролонгации договора (заключения договора на новый срок) и одностороннего расторжения договора арендатором согласно п. 8.4 договора (в предусмотренной данным пунктом части).

Из искового заявления следует, что по окончании срока аренды истец освободил помещения и в течение 5 рабочих дней начиная с 01.09.2016 неоднократно уведомлял ответчика о необходимости подписания акта возврата помещений и выплаты истцу суммы обеспечительного платежа либо предоставления пояснений о причинах невозможности осуществления указанных действий.

Как указал истец, ответчик уклоняется от выполнения указанных действий. В период действия договора истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что истец не имеет намерения арендовать помещения на новый срок и планирует освободить помещения по окончании срока действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В связи с уклонением ответчика от подписания акта возврата помещений истец 14.09.2016 и 07.10.2016 направил ответчику претензии с повторным требованием подписать акт возврата, датированный 01.09.2016.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу суммы обеспечительного платежа по договору. В связи с договоренностью сторон договора и на основании счета N 204 от 20.06.2016 истец 29.06.2016 оплатил аренду по договору за 2 последних месяца срока аренды. Ответчик не предоставил истцу мотивированных денежных требований, в результате которых обеспечительный платеж либо его часть должны быть удержаны ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды N А-16/15 от 01.10.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела.

Договор заключен на срок до 31.08.2016 включительно (п. 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что до и после истечения срока действия договора истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости подписания акта возврата помещений и выплаты истцу суммы обеспечительного платежа либо предоставления пояснений о причинах невозможности осуществления указанных действий.

Судом установлено, что отказ в приемке спорных помещений мотивирован ответчиком ненадлежащим состоянием арендуемых помещений.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 истцом было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой изложить замечания по качеству помещений, пожелания по устранению или дефектную ведомость.

Ответчик не представил документов, которые могли бы мотивировать произведенный им зачет обеспечительного платежа или отказ от принятия помещений, указанных в договоре. Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно уведомляется об освобождении истцом помещений и необходимости подписать акт возврата помещений.

Наличие (выявление) недостатков в переданном в аренду имуществе не является правомерным основанием для отказа арендодателя в его принятии по окончании срока договора аренды, а может являться основанием для предъявления арендодателем к арендатору соответствующих требований самостоятельного характера, в том числе о возмещении убытков.

При ином подходе, как правильно отметил суд первой инстанции, фактическое продолжение арендных правоотношений будет поставлено в зависимость от воли арендодателя, что при истечении установленного сторонами срока аренды, отсутствии согласованной воли сторон на его продолжение и прекращении пользования имуществом со стороны арендатора противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Согласно п. 5.6.1 договора для обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору, арендатор дополнительно перечисляет арендодателю сумму, равную постоянной части арендной платы за один полный месяц аренды, в качестве обеспечительного платежа. При этом стороны согласовали, что обеспечительный платеж, перечисленный арендатором арендодателю по предыдущему договору аренды N 02014032436 от 01.11.2014 в размере 4 509 330 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% 687 364 руб. 04 коп., засчитывается арендодателем в счет суммы обеспечительного платежа по настоящему договору.

Пунктом 5.6.2 договора установлено, что обеспечительный платеж, используется арендодателем в случаях, предусмотренных договором, и предполагает безусловное право арендодателя удержать из обеспечительного платежа суммы, в том числе, штрафные санкции, предусмотренные договором и подлежащие оплате арендатором, а также убытки арендодателя, вызванные нарушением своих обязательств арендатором и зачесть свои соответствующие требования за счет обеспечительного платежа при условии мотивированного уведомления арендатора о зачете с приложением соответствующих расчетов. Обеспечительный платеж (часть платежа, оставшаяся после удержания сумм в счет денежных требований арендодателя) зачитывается в счет оплаты за последний месяц аренды по договору (с учетом положений раздела VIII договора), за исключением случая пролонгации договора (заключения договора на новый срок) и одностороннего расторжения договора арендатором согласно п. 8.4 договора (в предусмотренной данным пунктом части).

Материалами дела подтверждается, что на основании счета N 204 от 20.06.2016 истец 29.06.2016 оплатил аренду по договору за 2 последних месяца срока аренды (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, поскольку договор аренды был прекращен, обязательства арендатора по внесению арендной платы выполнены в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Поскольку наличие задолженности в размере 4 509 330 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности не имеется, требование истца о взыскании указанного обеспечительного платежа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.09.2016 по 20.01.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 176 128 руб. 54 коп.

С учетом предъявленного истцом 14.09.2016 требования о возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с даты получения указанного требования в сумме 156 723 руб. 63 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 156 723 руб. 63 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4 509 330 руб. 65 коп., с 21.01.2017 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование об обязании подписать акт сдачи-приема помещения от 01.09.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении данного требования, поскольку требование истца об обязании ответчика подписать акт возврата помещений не направлено на восстановление его прав, при том, что арендные отношения прекратились 01.09.2016, фактическое освобождение помещений не оспаривается ответчиком, при установлении факта уклонения ответчика от принятия помещений от арендатора, обязанность по передаче помещений со стороны истца отсутствует.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права признаются судом апелляционной несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что п. 8.4. договора стороны предусмотрели зачет обеспечительного платежа за последний месяц аренды, при наличии доказательств внесения истцом арендной платы за весть период действия договора, не опровергают выводов суда первой инстанции об обязанности арендодателя вернуть обеспечительный платеж.

Доводы ответчика о недоказанности факта уведомления арендодателя о предстоящем освобождении помещения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела переписки сторон, о фальсификации которой ответчик не заявил.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-8594/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов