Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13375/16 по делу N А40-199478/2015

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть определения объявлена 03.10.2017.

Полный текст определения изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Астраханская ТЭС": Предеин В.М. - дов. от 04.10.2016 (до перерыва)

от АО "Электроцентромонтаж": Сидоров С.В. - дов. от 29.12.2016 N 367

от конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ": Горин Е.О. - дов. от 21.11.2016 (после перерыва)

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Электроцентромонтаж"

на определение от 28.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 07.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" о признании недействительными пунктов 2, 7.1, 7.2, 7.3 соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015, заключенного между АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" и ООО "Астраханская ТЭС", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 7.1, 7.2 и 7.3 дополнительного соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015, заключенного между ООО "Астраханская ТЭС" и АО "ЭСК "СОЮЗ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 требование конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, признан недействительным пункт 7.3 соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Астраханская ТЭС" в размере 20 762 520,88 руб., в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Электроцентромонтаж" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. АО "Электроцентромонтаж" в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о недействительности векселей породил право ООО "Астраханская ТЭС" требовать от АО "Электроцентромонтаж" возврата денежных средств в счет векселей, в связи с чем, по мнению заявителя, принятые судебные акты затрагивают его права и интересы, однако, он к участию в деле привлечен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Астраханская ТЭС" и АО "Электроцентромонтаж" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Астраханская ТЭС", АО "Электроцентромонтаж" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе АО "Электроцентромонтаж" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на АО "Электроцентромонтаж" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что АО "Электроцентромонтаж" не указало оснований, позволяющих ему обжаловать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляции, принятые в рамках спора о признании сделки недействительной, учитывая, что вопрос о законности действий АО "Электроцентромонтаж" по передаче ООО "Астраханская ТЭС" простых векселей судами не рассматривался, таким образом, АО "Электроцентромонтаж" не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку суды не приняли решения о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что АО "Электроцентромонтаж" нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование определения суда первой инстанции от 28.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО "Электроцентромонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-199478/15 прекратить.

Вернуть АО "Электроцентромонтаж" из бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 1602 от 04.08.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак