Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14547/17 по делу N А40-3221/2016

город Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-3221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Седых Е.В., удостоверение, доверенность от 28.11.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНКОМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г.,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешан Б.В.,

по иску ООО "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1085904012809)

к ООО "ИК "Инкомп-нефть" (ОГРН 1020203079918)

третье лицо ООО "ИНКОМП" (ОГРН 1117746953136)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Инкомп-нефть" о взыскании долга в размере 4 503 871 руб. 20 коп., неустойки в размере 3 756 652 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНКОМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИНКОМП" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.08.2015 г. между ООО "ЭнергоРесурс" (цессионарий) и ООО "ИНКОМП" (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) N 21-2015 в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки N 002/12 от 01.06.2012 г., заключенному между цедентом и ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть", являющимся покупателем по данному договору.

Цедентом уступлено цессионарию требование на дату подписания договора уступки в сумме 4 503 871 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке поставленный по договору поставки товар не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 129, 166, 167, 170, 382, 384, 386, 390, 407, 408, 410, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности); товарные накладные N 11 от 03.05.2013 г., N 12 от 12.05.2013 г. являются разовыми сделками купли-продажи, совершенных вне рамок договора поставки N 002/12 от 01.06.2012 г., что исключает право истца (цессионария) на взыскание суммы задолженности и пени.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций на основании исследования материалов дела установили, что договор уступки совершен ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "ИНКОМП" не в целях исполнить обязанность по оплате договора уступки, а с целью сохранить за собой права требования к ответчику, избежать утраты контроля в случае поступления от ответчика денежных средств в оплату по договору поставки на счета ООО "ИНКОМП", в связи с проводимой органами внутренних дел проверки в связи с содержанием признаков преступления экономической направленности.

Суды исходя из совокупности представленных в дело доказательств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что договор уступки не имел цели и направленности на получение дохода и направлен исключительно на причинение вреда имущественным интересам ответчика, кроме того, суды установили, что третье лицо, фактически, уступило несуществующую задолженность.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 135, 168, 170, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в процессуальном правопреемстве истца судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, об отсутствии оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии), заключенное между ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "ИНКОМП" 16.01.2017 г., недействительно и не влечет перемену лиц в обязательствах, вытекающих из договора поставки N 002/12 от 01.06.2012 г., определение об отказе в процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что суды одновременно признали договор цессии и незаключенным и недействительным, заслуживает внимания, однако указанное не является основанием для отмены судебных актов, поскольку факт незаключенности договора цессии истцом не опровергнут, равно как и не опровергнут вывод суда относительно того обстоятельства, что товарные накладные N 11 от 03.05.2013 г., N 12 от 12.05.2013 г. являются разовыми сделками купли-продажи, совершенные вне рамок договора поставки N 002/12 от 01.06.2012 г., что исключает право истца (цессионария) на взыскание суммы задолженности и пени.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленными ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-3221/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников