Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-17896/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-3221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "ИНКОМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-3221/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1085904012809) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Инкомп-нефть" (ОГРН 1020203079918),

с участием ООО "ИНКОМП" в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петухов С.Г. по доверенности от 05.09.2016;

от ответчика - Седых Е.В. по доверенности от 28.11.2016;

от третьего лица - Петухов С.Г. по доверенности от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК "Инком-нефть" о взыскании по договору поставки N 002/12 от 01.06.2012 долга в сумме 4 503 871 руб. 20 коп. и неустойки за просрочку в оплате поставленного товара за период с 07.06.2013 по 22.09.2015 в размере 3 756 652 руб. 25 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора поставки и то, что право требования долга и неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2015 N 21-2015, заключенного с ООО "ИНКОМП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьим лицом апелляционная жалоба была подана через представителя (он же представитель истца) в судебном заседании апелляционной инстанции, принята к производству в отсутствие возражений ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.08.2015 г. между ООО "ЭнергоРесурс" (цессионарий) и ООО "ИНКОМП" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 21-2015 в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки N 002/12 от 01.06.2012 г., заключенному между цедентом и ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть", являющимся покупателем по данному договору.

Согласно п. 1.2. Договора уступки цедентом уступлено цессионарию требование в размере на дату подписания договора уступки - 4 503 871,2 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный ему по Договору поставки товар не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а также отклонил доводы ответчика о мнимости договора уступки права требования.

Также суд отклонил ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве, указав, что договор цессии исполнен, в связи с чем, он не может быть расторгнут, поскольку право (требование) перешло к истцу, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением, оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем, Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии), заключенное между ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "ИНКОМП" 16.01.2017 г., недействительно и не влечет перемену лиц в обязательствах, вытекающих из договора поставки N 002/12 от 01.06.2012 г.

В судебном заседании 02.02.1017 истец представил ходатайство об изменении основания предъявленного требования - взыскание задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным N 7 от 03.05.2013 на сумму 1 990 754 руб. 40 коп., N 8 от 12.05.2013 на сумму 2 513 116 руб. 80 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 384, 386 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что Арбитражным судом города Москвы 26.02.2016 г. вынесено решение по делу N А40-33559/2015 по иску ООО "ИК Инком-нефть" к ООО "ИНКОМП" (цедент) о взыскании стоимости некачественного товара, которым с ООО "ИНКОМП" в пользу ООО "ИК Инком-нефть" взыскан 1 770 000 руб. - стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки с указанием на то, что недостатки товара возникли до получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору поставки, что подтверждается материалами дела N А40- 33559/2015, возбужденного до даты заключения договора уступки;

- при заключении договора уступки сторонами сделки не соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования;

- на момент заключения договора уступки задолженность ответчика перед цедентом отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 02.09.2013 г. Между ответчиком и ООО "ИНКОМП" сложились длящиеся отношения по поставке товаров и с учетом всех взаимных обязательств (оплат и поставок) на момент заключения договора уступки за ООО "ИНКОМП" образовалась задолженность перед ООО "ИК Инком-нефть";

- участниками ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "ИНКОМП" одновременно являются одни и те же лица - Новикова Юлия Владимировна (ИНН 591403144600) и Балдин Владимир Михайлович (ИНН 591402147704), генеральным директором ООО "ИНКОМП" до 06.08.2013 г., т.е. в момент поставки и формирования задолженности по договору поставки, являлся Новиков Владимир Валерьевич (ИНН 780708143302), Истов Игорь Викторович (ИНН 501702641794), который является генеральным директором ООО "ЭнергоРесурс", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "ИНКОМП";

- фактически, в результате подписания договора уступки, перемены лица в обязательстве не произошло, что подтверждается встречным исковым заявлением, предоставленным ООО "ИНКОМП" в рамках рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-33559/2015, в котором отсутствуют сведения о том, что обязательства по договору поставки уступлены истцу;

- в нарушение условий договора и требований действующего гражданского законодательства цедентом указанные требования не выполнены, в материалы дела не представлены доказательства того, что в соответствии с п. 2.1. договора уступки цедентом переданы все документы и информация, подтверждающая сумму должника;

- пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, договор уступки совершен ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "ИНКОМП" не в целях исполнить обязанность по оплате договора уступки, а с целью сохранить за собой права требования к ответчику, избежать утраты контроля в случае поступления от ответчика денежных средств в оплату по договору поставки на счета ООО "ИНКОМП", в связи с проводимой Отделом МВД России по району Южное Тушино г. Москвы проверкой по факту предоставления в МИФНС России N 46 по г. Москве документов, содержащих данные с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНКОМП" и последующей передачи материалов проверки в Управление МВД России по г. Перми в связи с содержанием признаков преступления экономической направленности, предусмотренных ст. 170.1 УК РФ (Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета);

- договор уступки не имел цели и направленности на получение дохода и направлен исключительно на причинение вреда имущественным интересам ответчика;

- ссылка истца в обоснование предъявленных требований на то, что уступка требования произведена на основании товарной накладной N 11 от 03.05.2013 г. на сумму 1990754,4 руб. и товарной накладной N 12 от 12.05.2013 г. на сумму 2513116,8 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- согласно условиям договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "ЭнергоРесурс" (цессионарий) и ООО "ИНКОМП" (цедент) N 21-2015 от 05 августа 2015 г., цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 002/12 от 01 июня 2012 г., заключенному между цедентом и ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть", являющимся покупателем по данному договору;

- в уведомлении о состоявшейся уступке, направленном цедентом в адрес ответчика, содержится указание на передачу права требования по договору поставки N 002/12 от 01.06.2012 г.;

- между цедентом и ответчиком сложились длящиеся взаимные обязательства. При этом, ответчик, имея встречные однородные требования к цеденту, прекращал с согласия последнего и руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ свои обязательства по договору поставки, в том числе путем зачета, фактически осуществляя оплату путем встречных поставок, аналогично действовал и цедент;

- стороны подписывали акты сверки взаимных расчетов, в которых отражали все производимые операции, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 02.09.2013 г.;

- совершение ответчиком и ООО "ИНКОМП" мнимой сделки привело к тому, что у истца возникло основание предъявления требований к ответчику в размере задолженности, которой не имелось у ответчика перед цедентом с учетом встречных однородных требований к цеденту;

- в соответствии с п. 7.3. договора поставки, данный договор следует считать прекратившим свое действие 31 декабря 2011 года. Доказательств продления его срока действия истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, поставки товара являются самостоятельными сделками, к которым не применяются положения договора поставки о договорной неустойке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб истца и третьего лица идентичны, а также идентичны правовой позиции, представленной заявителями в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы, дал им оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Заявители иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-3221/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан