Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13225/17 по делу N А40-187541/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-187541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Жукович А.С., доверенность от 08.10.2016,

от ответчика - Усик М.И., дорверенность от 17.04.2015,

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании неустойки в размере 2 256 233,03 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.12.2013 N 690.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда от 30.12.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 620 464 руб. 08 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на проведение работ по межеванию кварталов застроенных территорий и актуализации проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий Южного административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 3.2. ст. 3 контракта и Календарным планом срок исполнения работ по контракту в полном объеме установлен по 20.12.2014.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно Аку сдачи-приемки работ от 05.04.2016 N 90 работы по II этапу контракта ОАО МНИИТЭП фактически выполнены только 22.03.2016. В связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по выполнению II этапа работ в сроки, установленные п. 3.2. ст. 3 контракта и Календарным планом, истцом 22.06.2016 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с расчетом суммы неустойки, подлежащей оплате в соответствии с п. 7.3 ст. 7 контракта, и сроком оплаты неустойки. Согласно условиям контракта, срок по оплате неустойки истек 08.07.2016. Повторное уведомление об уплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 329, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку услуги в установленный контрактом срок исполнены не были.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.02.2015 по 22.03.2016 составляет 2.256.233,03 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить неустойку, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая доказанный период просрочки выполнения обязательств, частичное выполнение ответчиком работ (Постановление Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014).

Так, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), п. 1 ст. 9, ст. 1, п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд с целью установления баланса интересов сторон снизил неустойку до 620 464,08 рублей (5.845.163,29 рублей (сумма неисполненных обязательств) x (8,25% x 1/300) x 386).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-187541/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова