Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-17698/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-187541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МНИИТЭП на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-187541/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1644)

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423; адрес: 125009, г.Москва, пер. Газетный, д.1/12)

к АО МНИИТЭП (ОГРН 1147746523374; адрес: 107031, г.Москва, ул. Петровка, д.15, стр.1)

о взыскании неустойки в сумме 2 256 233,03 руб;

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуковин А.С. по доверенности от 08.11.2016.,

от ответчика: Усик М.И. по доверенности от 17.04.2015.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2016 требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, заказчик, департамент) о взыскании с АО МНИИТЭП" (далее - ответчик, подрядчик, общество) неустойки в размере 2.256.233,03 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.12.2013 года N 690 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п.7.3 контракта, отметил отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 620.464,08 рублей, полагает, что расчет неустойки от цены государственного контракта, без учета стоимости фактически выполненных работ является необоснованным, упомянул необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, на проведение работ по межеванию кварталов застроенных территорий и актуализации проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий Южного административного округа города Москвы.

В соответствии с п.3.2. ст.3 контракта и Календарным планом (приложение 3 к контракту срок исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме с момента заключения государственного контракта по 20.12.2014. Сроки выполнения 1 проекта межевания: I этап - 90 календарных дней после получения перечня кварталов. II этап - 75 календарных дней. После выполнения II этапа срок выполнения работ приостанавливается до выхода протокола и заключения по результатам публичных Окружной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в административном округе. III этап: сроки выполнения 1 проекта межевания - 60 календарных дней после выхода заключения по результатам публичных слушаний Окружной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в административном округе.

Фактическая дата выполнения работ по I этапу контракта -10.12.2014. Акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу контракта подписан -15.12.2014. Срок выполнения работ по II этапу в соответствии с условиями контракта - 28.02.2015.

Согласно п. 3 Акта сдачи- приемки работ от 05.04.2016 N 90 работы по II этапу контракта ОАО МНИИТЭП фактически выполнены только 22.03.2016.

В соответствии с п. 7.3 ст. 7 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Календарным планом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению работ.

В связи с просрочкой ОАО МНИИТЭП исполнения своих обязательств по выполнению II этапа работ в сроки, установленные п. 3.2. ст. 3 контракта и Календарным планом, 22.06.2016 Департаментом в адрес ОАО МНИИТЭП направлено претензионное письмо N ДГИ-И-25914/16 с расчетом суммы неустойки, подлежащей оплате, и сроком оплаты неустойки. Указанное претензионное письмо получено ответчиком 01.07.2016.

Согласно условиям контракта, срок по оплате неустойки истёк 08.07.2016. По состоянию на 03.08.2016 информация об оплате неустойки отсутствовала, и 04.08.2016 Департаментом в адрес ОАО МНИИТЭП было направлено повторное уведомление N ДГИ-И-33503/16 об уплате неустойки. Письмо получено МНИИТЭП 05.08.2016, оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку услуги в установленный контрактом срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.02.2015 по 22.03.2016 составляет 2.256.233,03 рублей.

Неустойку за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту, следует исчислять с учетом цены выполненных работ (Постановление Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, то, что работы частично ответчиком выполнены, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), п.1 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), ст.1, п.9 ст.9 Закона, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.02.2015 по 22.03.2016 в размере 2.256.233,03 рублей, основанных на п.7.3 контракта, полагает необходимым установить баланс интересов сторон, применив ст.333 ГК РФ, упомянутые выше нормы права снизив неустойку до 620.464,08 рублей (5.845.163,29 рублей (сумма неисполненных обязательств) * (8,25% * 1/300) * 386).

Таким образом, судебный акт подлежит изменению в обжалованной части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.02.2015 по 22.03.2016, основанных на п.7.2 контракта, подлежат удовлетворению на сумму в 620.464,08 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-187541/16 изменить.

Взыскать с АО МНИИТЭП в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в сумме 620 464 (шестьсот двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 08 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО МНИИТЭП в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 427 (девять тысяч четыреста двадцать семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова