Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-1558/17 по делу N А41-14445/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-14445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Макаров А.Б. по доверен. от 25.11.2016,

от заинтересованного лица - Фокина В.А. по доверен. от 29.12.2016,

от третьих лиц

от ООО "Торгоптсервис" - Ермилова Т.А. по доверен. от 18.09.2017,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс"

на постановление от 03.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е. Е., Диаковской Н. В., Иевлевым П. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис", общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой"

о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании выдать разрешения

УСТАНОВИЛ: ООО "ВинЭкс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) от 30.12.2015 N 15521, 15523, 15524 об отказе в выдачи ООО "ВинЭкс" разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116а (21 км+370 м, справа по ходу движения из Москвы в область); Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116а (21 км+200 м, справа по ходу движения из Москвы в область); Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116а (21 км+540 м, справа по ходу движения из Москвы в область); об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи ООО "ВинЭкс" разрешений на установку указанных рекламной конструкций (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торгоптсервис", ООО "ОлимпСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ООО "ВинЭкс" при обращении с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций представило полный комплект документов, предусмотренный ст. 19 Закона "О рекламе". Наложений схем размещения рекламных конструкций, заявленных ООО "ВинЭкс", и рекламных конструкций, заявленных ООО "ОлимпСтрой", судом не установлено. Оснований предусмотренных ч. 15 ст. 19 Закона "О рекламе" для отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВинЭкс" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что: схема размещения рекламных конструкций не содержит сведений о допустимости установки рекламных конструкций по испрашиваемым ООО ВинЭкс" местоположениям; предполагаемые к установке рекламные конструкции в испрашиваемых ООО ВинЭкс" местах нарушают требования ГОСТ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 15 статьи 19 Закона "О рекламе", оспариваемые отказы не содержат ни одно из оснований, предусмотренных частью 15 статьи 19 указанного Закона.

Представитель ООО "ВинЭкс" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Администрации, ООО "Торгоптсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ООО "ОлимпСтрой" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ВинЭкс" и ООО "Торгоптсервис" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2014 N 1-М/14; 2-М/14; 3-М/14, согласно которым ООО "ВинЭкс" предоставлено за вознаграждение место для установки трех рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 50:12:010805:121 общей площадью 17 178 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116а.

Администрацией вынесено постановление от 04.06.2015 N 1195, которым внесены изменения в постановление администрации от 03.07.2014 N 1671 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района Московской области", а именно: в схему размещения рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района Московской области включен ряд рекламных мест, в том числе рекламные места с адресом установки и эксплуатации: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116а N РК на карте Схемы: N 172 - суперсайт 5.0 м 15.0 м; N 173 - отдельно стоящий щит 3.0 м х 6.0 м; N 174 - суперсайт 5.0 м 15.0 м (пункты 6, 7, 8).

ООО "ВинЭкс" обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанному адресу.

Администрация приняла решение об отказе, оформленное письмом от 30.12.2015 N 15521, 15523, 15524, в выдаче ООО "ВинЭкс" разрешений на установку рекламной конструкции указав, что в отношении заявленных ООО "ВинЭкс" предполагаемых мест установки рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 Администрацией ранее выданы ООО "ОлимпСтрой" разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.07.2015 N 101-15, 128-15, 102-15, сроком действия до 14.06.2020 на основании договоров от 26.06.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключенных с ООО "Торгоптсервис".

Полагая указанные решения незаконными, ООО "ВинЭкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, установил, что схема размещения рекламных конструкций, утвержденная постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от 03.07.2014 N 1671 (с изменениями и дополнениями в действующей редакции), не содержит позиций, заявленных ООО "ВинЭкс", не содержит сведений о допустимости установки рекламных конструкций по испрашиваемым ООО "ВинЭкс" местоположениям.

Апелляционный суд также установил, что испрашиваемые ООО "ВинЭкс" места размещения рекламных конструкций чередуются с указанными выше установленными рекламными конструкциями ООО "ОлимпСтрой" на одной стороне автомобильной дороги (Ярославское шоссе.) При установке рекламных конструкций ООО "ВинЭкс" в испрашиваемых местах будут нарушены требования ГОСТ в отношении расстояния между рекламными конструкциями.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-58946/16 договоры от 01.11.2014 N 1-М/2014, N 2-М/2014, N З-М/2014, заключенные между ООО "Торгоптсервис" и ООО "ВинЭкс", расторгнуты.

Поскольку отсутствует согласие собственника земельного участка на установку рекламных конструкций, отсутствуют места в схеме, предполагаемых к установке рекламных конструкций, имеются уже установленные рекламные конструкции третьего лица, расположение которых не позволяет установить на безопасном расстоянии иные рекламные конструкции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация приняла обоснованное решение об отказе, оформленное письмом от 30.12.2015 N 15521, 15523, 15524, в выдаче ООО "ВинЭкс" разрешений на установку рекламной конструкции.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А41-14445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Д. И. Дзюба