Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-16430/17 по делу N А40-215131/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

N А40-215131/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Би Пи Эм-Консалт"

на постановление от 7 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Би Пи эМ - Консалт"

к АО "ФинСервис"

о признании недействительным пункта 3.3. сублицензионного договора N 2015-АА185 от 03.11.2015, о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга в размере 70 576 долларов США, неустойки в размере 5 646 долларов США 40 центов, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

третье лицо: Компания Anaplan, inc.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Пи эМ - Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к акционерному обществу "ФинСервис" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.3. сублицензионного договора от 03.11.2015 N 2015-АА185, взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга в размере 70 576 долларов США, неустойки в размере 5 646 долларов США 40 центов, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания Anaplan, inc.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 отменено и в иске отказано.

Суды нижестоящих инстанций при принятии судебных актов руководствовались, в том числе, требованиями статей 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (Раздел VII. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ).

При этом суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления от 07.08.2017 разъяснил участвующим в деле лицам, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Между тем, ООО "Би Пи эМ - Консалт" обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по системе "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа, а не в Суд по интеллектуальным правам.

В силу положений пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции, и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60).

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Кассационная жалоба ООО "Би Пи эМ - Консалт" на принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-21513/2016 поступила в Арбитражный суд Московского округа 05.10.2017.

Исходя из изложенного, поскольку кассационная жалоба ООО "Би Пи эМ - Консалт" поступила в суд кассационной инстанции 05.10.2017, то есть после 03.07.2013, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Би Пи эМ - Консалт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-21513/2016 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Приложение:

1. Дело N А40-21513/2016 всего 1 том;

2. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поданные в электронном виде по системе "Мой арбитр", на 8 л., в том числе материальный носитель (диск) в количестве 1.

Судья

С.Н. Крекотнев