Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-30178/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-215131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФинСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-215131/16, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Би Пи эМ-Консалт" к АО "ФинСервис", третье лицо - Компания Anaplan, inc, о взыскании 76 222,40 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щербенко В.А. (доверенность от 08.08.2016),

от ответчика - Божор М.Ю. (доверенность от 07.12.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Би Пи эМ-Консалт" (далее - истец) к АО "ФинСервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 76 222,40 доллара США, в том числе, 70 576 долларов США долга по сублицензионному договору и 5 646,40 доллара США договорной неустойки, а также о признании пункта 3.3 сублицензионного договора от 03.11.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что сублицензионный договор заключен во исполнение Соглашения от 16.10.2015, следовательно, не должен противоречить указанному рамочному договору (соглашению), а условия Соглашения не предусматривают возможность одностороннего досрочного расторжения договора, то есть пункт 3.3 сублицензионного договора является недействительным, поскольку условие о возможности одностороннего расторжения договора заключено без получения согласия лицензиара. Поскольку в силу недействительности пункта 3.3 сублицензионный договор является действующим, истец вправе требовать вознаграждение по договору за спорный период.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 истцом (сублицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен сублицензионный договор N 2015-АА185, по которому сублицензиар, имея соответствующие полномочия от Компании Anaplan, inc (третье лицо, правообладатель или лицензиар), определенные Партнерским Соглашением от 03.05.2012, заключенным сублицензиаром и Компанией Anaplan, inc, передает лицензиату неисключительное право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемого лицензиатом по договору программного обеспечения (продукт) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору). Сублицензионный договор заключен во исполнение Формы заказа N FIN20150701 от 16.10.2015 (Соглашение от 16.10.2015), заключенной лицензиаром, сублицензиаром и лицензиатом. Все платежи, иные финансовые расчеты и передача прав на использование продукта в объеме и на условиях, которые установлены в Соглашении от 16.10.2015, осуществляются между лицензиатом и сублицензиаром в рамках сублицензионного договора. Срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 01.07.2019, стоимость права на использование продукта - 282 304 доллара США. В соответствии с пунктом 2.5 договора за несвоевременную оплату стоимости прав на использование продукта лицензиат выплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного обязательства. В соответствии с пунктом 3.3 сублицензионного договора лицензиат вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения, уведомив сублицензиара в письменной форме за 15 календарных дней до даты расторжения.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 15.06.2016 N 15/06-08.

Иск заявлен на том основании, что истец считает условие сублицензионного договора о праве ответчика на односторонний отказ от расторжения договора недействительным; просит взыскать задолженность по уплате вознаграждения за период использования продукта с 01.07.2016 по 30.06.2017, которое в соответствии с пунктом 2.4.2 договора подлежало уплате в срок до 01.07.2016, а также установленную пунктом 2.5 договора неустойку.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение от 16.10.2015 является рамочным договором, условие пункта 3.3 сублицензионного договора не соответствует рамочному договору и является недействительным в силу статьи 173.1 ГК РФ.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Буквальное толкование условий Соглашения от 16.10.2015 указывает на то, что предметом Соглашения является предоставление Компанией Anaplan, inc ответчику доступа к сервису Anaplan на условиях документов, упомянутых в соглашении (в том числе, сублицезионного договора, заключенного истцом и ответчиком). При этом интересы Компании Anaplan, inc будет представлять истец как в части исполнения обязательств со стороны правообладателя (поддержка первого уровня в соответствии со стандартным соглашением об использовании сервиса Anaplan), так и в части проведения оплаты по договору - на условиях договора между истцом и ответчиком.

Никаких ограничений по условиям сублицензионного договора между истцом и ответчиком Соглашение от 16.10.2015 не содержит, равно как не содержит указаний на необходимость получения истцом согласия правообладателя на совершение каких-либо сделок либо отдельных условий сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 3.3 сублицензионного договора противоречит Соглашению от 16.10.2015, не основан на материалах дела.

Само по себе включение в договор условия о праве лицензиата на односторонний отказ от договора не противоречит положениям пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 450, статьи 1235 ГК РФ. Данное право лицензиата, в соответствии с условиями договора, ничем не обусловлено, за исключением наличия у лицензиата обязанности за 15 дней письменно уведомить об этом сублицензиара.

При разрешении спора суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 173.1 ГК РФ, устанавливающую, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если необходимость получения согласия третьего лица на совершение сделки предусмотрена законом.

Довод истца о том, что сделка имела многосторонний характер, поэтому отказ от нее не мог являться результатом волеизъявления только одной стороны (статья 154 ГК РФ), не основан на материалах дела, поскольку сублицензионный договор является двусторонней сделкой, третье лицо стороной сублицензионного договора не является; Соглашение от 16.10.2015 содержит прямую ссылку на сублицензионный договор от 03.11.2015 как на условия предоставления продукта, что указывает на осведомленность третьего лица об условиях предоставления доступа ответчика к сервису Anaplan и отсутствие возражений со стороны третьего лица; Соглашение от 16.10.2015 не содержит условий о возможности расторжения сублицензионного договора в одностороннем порядке только с согласия лицензиара, а также не предусматривает иные условия взаимодействия сторон сублицензионного договора не иначе как с согласия правообладателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие сублицензионного договора от 03.11.2015 о праве лицензиата на односторонний отказ от договора не противоречит действующему законодательству, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, отказ ответчика от данного договора прекращает обязательства сторон по договору, в том числе обязательство ответчика по выплате лицензионного вознаграждения с 01.07.2016, с учетом того, что ответчик уведомил правообладателя об отказе с 30.06.2016 от использования сервиса Anaplan, что следует из содержания искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-215131/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би Пи эМ-Консалт" в пользу акционерного общества "ФинСервис" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев