Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14322/17 по делу N А40-239801/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-239801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.В. - доверенность от 07.03.2017,

от ответчика: Брагин Д.А. - доверенность от 12.04.2017,

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Дорогобужхимстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску акционерного общества "Дорогобужхимстрой"

к Управлению делами Президента РФ

третье лицо: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ

о признании договора N А/12-157 от 06 августа 2012 года недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорогобужхимстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента РФ (далее - ответчик) о признании договора N А/12-157 от 06 августа 2012 года недействительным, взыскании 763 486, 52 руб. неосновательного обогащения и 173 386, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 29 августа 2002 года между истцом (инвестор), ответчиком (распорядитель) и третьим лицом (предприятие) заключен инвестиционный договор N УД-1007Д. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв.м., строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за предприятием и предоставляемых на правах аренды инвестору. Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

По состоянию на 06 августа 2002 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/12-157з. Предметом договора является земельный участок общей площадью 12 335,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации инвестиционного контракта от 29 августа 2002 года N УД-1007д, (кадастровый номер 50:20:0050211:820). Договор заключен сроком до 30 сентября 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что земельный участок предоставлен ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 166, 167, 199, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что при заключении спорного договора истец каких-либо возражений относительно его содержания, либо процедуры по заключению, не выразил. При этом судами указано, что истец не пояснил - каким образом будут восстановлены нарушенные его права в случае удовлетворения иска. Кроме того, судами установлено, что сторонами осуществлялось взаимодействие в полном соответствии с условиями спорного договора в период, последовавший после его заключения.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-239801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева